Дело № 2-6283/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь», указав, что 25.12.2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада-21099 Р/З № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Рено-Сандеро р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована САО «Якорь». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 9360,27 руб. 

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля, поскольку страховое возмещение истцу определено на основании заключения ОООМ ФЭЦ «ЛАТ», и между заключениями экспертов имеется существенная разница. 

Определением суда от 15.08.2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36929,95 руб. В остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «Якорь» по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, ввиду явной несоразмерности. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, 25.12.2016 г. в 18-44 ФИО6 у дома № 37 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке, управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з №, допустил столкновение с стоящим автомобилем Рено-Сандеро р/з №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, после чего оставил в нарушение правил дорожного движения место ДТП, чем нарушил п. 2.5, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Рено-Сандеро рз № были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-32/2017 и установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецк от 03.02.2017 г. 

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21099 р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено-Сандеро рз № на момент ДТП застрахована в САО «Якорь».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов. 

07.04.2017 года автомобиль Рено-Сандеро был осмотрен экспертом ответчика и составлено заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9360,27 руб. 

На основании проведенного осмотра 24.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9360,27 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «ДАС», согласно заключению № 343 от 26.04.2017года, стоимость ремонта автомобиля Рено-Сандеро, с учетом износа рассчитана, в размере 57963,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 9405,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00руб.

26.05.2017 ответчиком получена претензия, к которой истец приложил экспертное заключение ООО «ДАС» от 26.04.2017 года.

09.06.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2200 руб. 

Всего истцу было выплачено 11560,27 руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в САО «Якорь», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представителем ответчика было оспорено заключение независимого оценщика, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от 24.11.2017 г. № 71с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено-Сандеро р/з № с учетом износа составляет 39800,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 8690,22 руб. 

Анализируя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку в нем определен объем и характер полученных ТС истца повреждений, определены необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ООО «ДАС» № 343 от 26.04.2017 года и ООО ФЭЦ «ЛАТ» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание в качестве доказательства размера страховой выплаты. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 48490,22 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 11560,27руб., то недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 36929,95 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18464,97 руб., из расчета: 36929,95 руб. (страховое возмещение) х 50% = 18464,97 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 20000,00руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, проведено одно судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя по составлению претензии в сумме 8000 руб. 

Что касается возмещения услуг аварийных комиссаров, то они удовлетворению не подлежат. 

Истцом представлен договор об оказании услуг аварийоного комиссара от 25.12.16 г., заключенный с ООО «ДАС», которое обязалось оказать услуги правового характера в оформлении документов о ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, сопровождении до ГИБДД.

Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний в области юриспруденции. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению. 

Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела в суде. 

Всего судебные расходы определены в сумме 28000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 75429,95 руб., из расчета: 36929,95 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 28000,00руб. (судебные расходы) = 75429,95 руб. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 15.08.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 25000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 7 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 25000,00 руб. не произведена. 

Эксперт ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы, расходы за проведение которой суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75429,95 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1608 руб.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ИП ФИО7 ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000,00руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 года.