Дело № 2-1262/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001849-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер № Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 , управлявший автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 

<

ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 486,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>. Однако, до настоящего времени, со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия экземпляр, заполненного с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 89 486 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рублей 59 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей до 

<

ДАТА>) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер С161ЕВ123, принадлежащего СИВ , и транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Сухорук Н.В. 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Сухорук Н.В. , управлявшая автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер 

<

***> нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер С161ЕВ123, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сухорук Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО XXX 0049659561.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 

<

ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89486 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Однако, до настоящего времени, со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в адрес истца не поступил.

Таким образом, ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, учитывая отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих, что виновник дорожно-транспортного происшествия направляла истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае, - Сухорук Н.В. .

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено к иному лицу – ФИО1 .

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом обязательств материально-правового характера, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд. 

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова