Дело №1-37/2019 (№11801950003001053)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 21 января 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитников – адвокатов: Бирюковой В.П., Королькова В.Г. представивших удостоверения и ордера,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 г. около 01 часа ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на автомобиль «LADA 211440 ФИО3», регистрационный знак *** регион, принадлежащий МАВ, стоящий около магазина «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предложил ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находящимся по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Далее, 26 октября 2018 г. около 01 часа ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю «LADA 211440 ФИО3», регистрационный знак *** регион, принадлежащему МАВ, стоящему на парковке около магазина ***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, разбил бутылкой из-под пива стекло передней двери с водительской стороны вышеуказанного автомобиля, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО1, после чего ФИО1 имеющейся при нем зажигалкой освещал ФИО2 панель автомобиля. В свою очередь ФИО2 соединил напрямую группу контактных проводов замка зажигания указанного автомобиля для того, чтобы завести двигатель указанного автомобиля и совершить на нем поездку. Однако, довести свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель указанного автомобиля не завелся.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению и заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Бирюкова В.П. и Корольков В.Г. поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Потерпевший МАВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в его отсутствие. (л.д. 229)

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, а также с учетом их поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и полагает вменяемыми в отношении совершенного деяния. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, возраст подсудимого; состояние его здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает; а также личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д. 185), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186,188,191), имеет регистрацию в г. Абакане Республики Хакасия и постоянное место жительства в Аскизском районе Республики Хакасия, по предыдущему месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску ХВИ и по месту регистрации ст. УУП УМВД России по г. Абакану БАВ характеризуется удовлетворительно (л.д. 193, 195).

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, роль подсудимого при совершении преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, возраст подсудимого; состояние его здоровья – наличие инвалидности, заболеваний и травм отрицает; а также личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д. 173), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176,177,179,181), имеет регистрацию и постоянное место жительства в р.п. Вершина-Теи Аскизского района Республики Хакасия, по предыдущему месту жительства ст. УУП УМВД России по г. Абакану БАВ характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 каждого, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Фактическое нахождение виновных ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего они не отрицали в судебном заседании, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Пояснения самих подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение преступления могут быть признаны лишь в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимых, условия жизни их семей, влияние наказания на исправление осужденных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначения им наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение и ежемесячный доход осужденных, отсутствие у них иждивенцев, их возраст, состояние здоровья и возможность получение иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение тяжкого преступления к штрафу, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – МВД по Республике Хакасия; УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия л/с 

<

***>); Отделение – НБ Республики Хакасия г. Абакан; р/с 

<

***>; БИК 049514001; ИНН 

<

***>; КПП 190101001; КБК – 18811621010016000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль «LADA 211440 ФИО3», регистрационный знак *** регион, находящийся у потерпевшего МАВ, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е. С. Миллер