Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (АЗС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада 212140, государственный регистрационный знак №гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование») и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование»), в результате которого автомобилю истца, причинены существенные повреждения. Виновником ДТП является водитель Лада 212140 4*4, вина признана им полностью, как указано в извещении о ДТП. Страховщик АО «Альфастрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 600 рублей. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис составляет 208 000 рублей. За произведенную работу эксперта была произведена оплата 12 000 рублей. Полагает, что с учетом произведенной выплаты страховой компании, с ответчика надлежит взыскать 208 000 - 59 600 = 148 400 рублей. Так как права были нарушены, истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Стоимость юридических услуг истец оплатил в полном объеме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 148 400 рублей, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 рублей в счет, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения истца просил снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на их завышенный размер. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указал, что он не оспаривает факт происшествия, признание вины и факт выплат по ОСАГО, однако, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку обязательства по возмещению ущерба выполнены надлежащим образом через страховую компанию. В рассматриваемом деле истец не обжаловал размер страхового возмещения - ни в досудебном порядке (через предъявление претензии финансовому уполномоченному), ни в судебном порядке к страховщику. При этом заявленная разница 148 400 рублей фактически находится в пределах страхового покрытия, которое должно обеспечиваться страховщиком. Таким образом, требование истца напрямую к ответчику противоречит смыслу законодательства об ОСАГО и судебной практике Верховного Суда, поскольку не доказано, что страховая выплата была произведена в полном надлежащем размере по закону. Расчет истца на сумму 208 000 рублей не отражает надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, а потому не может служить основанием для доплаты с его (ответчика) стороны. Истец фактически пытается взыскать с него (ответчика) разницу, возникшую из-за расхождений между результатами разных методик расчета, тогда как по закону для страховщика и потерпевшего обязательна именно единая методика. Его (ответчика) гражданская ответственность наступает на основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, однако ее реализация в данном случае осуществлялась посредством обязательного страхования. Он выполнил установленную законом обязанность застраховать свою ответственность и, тем самым, обеспечил потерпевшему гарантию возмещения ущерба за счет страховщика. Страховая компания выполнила обязанность по договору ОСАГО, перечислив потерпевшему денежную сумму, рассчитанную в рамках страхового покрытия. Эта выплата произведена надлежащим должником (страховщиком) и принята кредитором (потерпевшим) - следовательно, обязательство возмещения вреда считается исполненным правильно и в полном объеме. Дополнительных обязанностей по уплате тех же сумм лично на нем (ответчике) не лежит. Его вина в ДТП установлена, но механизм ОСАГО заменяет прямую выплату ущерба виновником: вред возмещается через страховщика в пределах страховой суммы, что и произошло в данном случае. Получив страховое возмещение, истец реализовал свое право на компенсацию ущерба и тем самым отказался от каких-либо претензий к страховщику относительно размера выплаты. Действия истца, который после этого пытается взыскать ту же самую разницу непосредственно с виновника, следует расценивать как злоупотребление правом. Требование истца о взыскании 148 400 рублей с ответчика при уже полученной выплате от страховщика является неправомерным и не подлежит удовлетворению. Возмещение вреда уже произведено в полном объеме в пределах лимита ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, является ФИО2; собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Установлено, что в результате означенного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО2 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Лада 212140, была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), владельца транспортного средства Хендай Солярис застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, в результате осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены поврежденные детали транспортного средства. Также была подготовлена калькуляция №-О/25 5892/ПВУ/02401/25 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, согласно которой стоимость узлов и деталей без учета износа составила 25 208,50 рублей, с учетом износа – 25 208,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта – 83 791 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 59 522, 50 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 по предоставленным им страховщику реквизитам банковского счета страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца специалистом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа на заменяемые детали 208 000 рублей, без учета износа – 101 300 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства, с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 согласился, однако данной суммы ему недостаточно для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 148 400 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (208 000 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (59 600 рублей). 

Возражая относительно доводов и требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства приводил доводы о том, что его обязательства по возмещению истцу ущерба выполнены надлежащим образом через страховую компанию, в свою очередь истец сумму страховой выплаты в установленном законом порядке не обжаловал, согласился с ней, тем самым счел достаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, не может требовать взыскания с виновника доплаты в размере 148 400 рублей, учитывая также, что закон относит эту обязанность на страховщика, а в отношении виновника ДТП наступает ответственность только за сверхлимитный ущерб предусмотренный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей. Также указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (208 000 рублей) не отражает надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, также не может являться основанием для доплаты со стороны виновника ДТП.

Оценивая доводы сторон спора, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В п. 64 указанного постановления приведено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 по предоставленным им реквизитам страховую выплату в размере 59 600 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Как приводилось ранее, в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 208 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылаясь, в том числе на то, что данная сумма не отражает надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, не может являться основанием для взыскания с него доплаты.

Как следует из представленного истцом заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта 208 000 рублей специалистом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, тогда как при расчете размера страховой выплаты используется Единая методика, применение которой ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, в связи с чем использование Единой методики при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Кроме этого суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял ответчику право на представление доказательств в опровержение определенной специалистом в заключении ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих вышеприведенную стоимость ремонта, не представил.

Как указывалось выше, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушение которым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис, в размере 148 800 рублей, составляющем разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату проведения экспертизы (208 000 рублей) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (59 600 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомобилю, определение такового требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО6 внесена денежная сумма в размере 12 000 рублей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), принимавшей участие при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с условиями названного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2., настоящего договора, в урегулировании спора с ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: к Консультирование по всем вопросам относительно предмета спора, оплата госпошлины, составление и подача искового заявления, иных заявлений, ходатайств, представительство в судебных заседаниях независимо от их количества. Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора в размере 35 000 рублей.

Факт получения представителем ФИО5 от истца ФИО1 денежных средств по означенному договору в размере 35 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания перечисленных в договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг, так и факта оплаты истцом данных услуг, суд не усматривает. 

Таким образом, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, при этом считает, что размер данных расходов подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в консультировании, подготовке искового заявления, представлении интересов в суде (участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения и категорию дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей, факт несения которых подтвержден чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 148 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы связанные с оплатой досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» сентября 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич