11RS0005-01-2019-002005-91

Дело № 1-209/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

10 июня 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ухты Беляева А.А. 

подсудимого ФИО1.

защитника – адвоката Питюлина А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в .... проживающего по адресу: ...., ................................... содержащегося под стражей с 21.02.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2019 года в период с 00 часов 17 минут до 07 часов 45 минут ФИО2, находясь в балке, расположенном в ...., испытывая личную неприязнь к С.Р.Н., с которым у него накануне произошла ссора, умышленно, с целью причинения смерти С.Р.Н., нанес ему не менее 10 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, грудную клетку, верхние конечности, причинив телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран передней, правой и левой боковых поверхностей груди, проникающих в грудную и брюшную полость с повреждением обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левых легочных вен, аорты в грудном отделе, левой доли печени, желудка, со скоплением крови в брюшной полости; трех резаных ран передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, двух сквозных колото-резаных ран мягких тканей правого предплечья, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепой колото-резаной раны передней поверхности груди слева на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии, резаной раны 3 пальца левой кисти – квалифицированных как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

После причинения С.Р.Н. телесных повреждений, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, выбросив нож.

В результате преступных действий ФИО2, С.Р.Н. скончался на месте совершения преступления. Непосредственной причиной смерти С.Р.Н. явилась обильная кровопотеря, развывшаяся как закономерное осложнение полученных множественных колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов обеих полостей и крупных кровеносных сосудов. Смерть С.Р.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с данными телесными повреждениями. 

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в ходе судебного заседания признал, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого ( л.д. 100-104 в томе1) и обвиняемого ( л.д. 126-129 в томе 1 и л.д.67-71 в томе 2) ФИО2 пояснял, что 09.02.2019 года он приехал в г. Ухту к своему дяде Ш.Р.А., проживал в ..................................., принадлежащем дяде, там же проживали его двоюродные братья – Ш.З.Р. и Ш.Р.А.. 19.02.2019 года около 18.00 он вместе с Ш.Р.А. пришел на территорию пилорамы, расположенной при въезде в ..................................., чтобы навестить своих знакомых В.Н., С.Р.Н. и других ребят. Они зашли в балок – пилоточку, где находились С.Р.Н., В.Н., его брат О, там стали пить чай, а затем выпили немного спиртного. Около 21 часа О и В.Н. ушли, а он, Ш.Р.А. и С.Р.Н. пошли в балок, где проживал С.Р.Н., продолжили общаться. Около 00 часов между С.Р.Н. и ФИО2 произошёл конфликт из-за того, что С.Р.Н. нелицеприятно высказывался в адрес ФИО2. Они вышли на улицу, где стали наносить друг другу удары, С.Р.Н. несколько раз ударил ФИО2 по лицу, попал в глаз и в челюсть, выбив 5-6 зубов. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на убийство С.Р.Н. и он сказал ему об этом. Ш.Р.А. разнял их, позвонил брату Ш.З.Р. и тот приехал за ними, отвез их в кафе «...................................». ФИО1 дождался пока все уснут, прошел в кухню, взял нож, чтобы причинить телесные повреждения С.Р.Н. и пошел к нему в балок пешком. Это было около двух часов ночи 20.02.2019 года. До балка, где живет С.Р.Н., ФИО1 шел около 2 –х часов, Подойдя к балку, он дернул дверь, она открылась, было видно, что дверь была закрыта на крючок изнутри. С.Р.Н. спал, ФИО1 разбудил его, чтобы тот почувствовал боль от ударов, и пока тот лежал на кровати, нанес один удар ножом в живот, С.Р.Н. стал просить не наносить ему удары, но ФИО2 все равно хотел убить его, его охватила злоба за предшествующий конфликт. С.Р.Н. вскочил с кровати и ФИО2 нанес ему еще три удара ножом в живот, одежда ФИО2 запачкалась кровью, последний удар ФИО2 нанес по горлу С.Р.Н., после чего С.Р.Н. присел на пол, облокотившись о кровать, ФИО2 понял, что он не подает признаков жизни, ушел из балка, нож выкинул на улице за дрова, сложенные при входе на пилораму. Затем ФИО2 пошел в квартиру работника кафе «...................................» П., по ...., он знал, что там никого нет и он может там поспать. С.Р.Н. знал около 2-х лет и ранее конфликтов между ними не было. 

ФИО1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии. Дополнил, что при допросе в качестве подозреваемого он мог не точно указать время, т.к. не придавал значения времени. Он полностью признает себя виновным, подтверждает свою явку с повинной, раскаивается. 

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В связи с неявкой оглашены показания потерпевшего С.Н.Р. на л.д. 148-151 в томе 1, который пояснил, что погибший С.Р.Н. являлся его сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны, последние 11 лет сын проживал в ..... 20.02.2019 года от родственников он узнал о том, что сын был убит ФИО1, с которым потерпевший знаком не был, подробностей происшедшего не знает. 

Свидетель Ш.Р.А. с учетом оглашенных показаний на л.д. 178-179 в томе 1 пояснял, что ФИО1 его двоюродный племянник, отношения с ним хорошие. Незадолго до 20.02.2019 года Э.Н. приехал к нему в гости, хотел устраиваться на работу, собирал документы. Э.Н. Ш.Р.А. характеризует только с положительной стороны, он трудолюбив, исполнителен, только очень гордый. Спиртным не злоупотреблял, выпивал редко. Ш.Р.А. знал погибшего С.Р.Н., он знакомый родственников ФИО2, которые проживают в ..... С.Р.Н. часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был склонен к созданию конфликтных ситуаций. О том, что Э.Н. 20.02.2019 года убил С.Р.Н. на пилораме в .... Ш.Р.А. узнал со слов сотрудников полиции, подобностей происшедшего он не знает. Ш.Р.А. принадлежит гостиница и кафе «...................................» на ...., Э.Н. проживал в гостинице вместе с сыном Ш.Р.А. Ш.З.Р. и еще одним племянником Ш.Р.А.. В кафе ведется видеонаблюдение, время на камерах соответствует реальному. В ходе допроса следователь показывал свидетелю видеозапись, на которой видно как в 00 часов 17 минут 20.02.2019 года Э.Н. выходит из кафе и идет к дороге .................................... 

В связи с неявкой были оглашены показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии:

Из показаний свидетеля П. на л.д. 166-167 в томе 1 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухта, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2. После обнаружения трупа С.Р.Н. им были опрошены работники пилорамы, которые сообщили, что накануне между С.Р.Н. и ФИО2 произошла ссора и драка. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения ФИО2 и он был доставлен в СО по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми. ФИО2 сразу сообщил, что убил С.Р.Н. из-за того, что накануне последний, в ходе драки причинил ему телесные повреждения. ФИО2 сообщил, куда он выкинул нож. Предпринимались неоднократные попытки найти орудие преступления, снег расчищался лопатами, применялся металлоискатель, однако нож найти не удалось. 

Свидетель В.Н. на л.д. 21-24 в томе 1 пояснял, что проживает в .... и работал вместе с погибшим С.Р.Н. на пилораме в .... в ИП «...................................». 19.02.2019 года С.Р.Н. пришел к В.Н. около 21-22 часов, находился в состоянии опьянения, спрашивал телефон А, сказал, что хочет получить заработную плату, уволиться и уехать в ..... Затем рассказал, что между ним и ФИО1 произошла драка, ФИО2 ударил С.Р.Н. кулаком в левый висок, после чего со слов С.Р.Н., тот избил ФИО2, выбил ему зубы. Телесных повреждений, в том числе в области левого виска, В.Н. у С.Р.Н. не увидел. В период с 22-03 час. до 22-54 час. 19.02.2019 С.Р.Н. трижды пытался позвонить В.Н., которому приходили смс-сообщения об этом. В.Н. не перезванивал, т.к. понимал, что С.Р.Н. находится в состоянии опьянения. 20.02.2019 года В.Н. позвонил водитель пилорамы – Ю., который сказал, что обнаружил С.Р.Н. в балке, тот не дышит. В течение 5 минут В.Н. пришел в балок, обнаружил С.Р.Н. сидящим в балке на полу, с ножевыми ранениями, без признаков жизни, рядом с ним была лужа крови. В.Н. сразу позвонил ФИО3 Э.Н. В.Н. знает, он работает вместе с братом на соседней пилораме. ФИО2 видел накануне после работы, он с братом заходил к ним на пилораму. Когда В.Н. уходил с пилорамы, он видел, что С.Р.Н. пригласил Ш-вых в балок.

Из показаний Ш.Р.К. на л.д. 25-29 в томе 1 установлено, что ФИО1 его двоюродный брат. Они вместе работали на деревообрабатывающей базе в ...., проживали в кафе на автодроге .... у родственников. 19.02.2019 года после 18 часов они, закончив работу, зашли на соседнюю базу к землякам – В.Н. и С.Р.Н.. Там же были еще ребята - О и А.. Все вместе они посидели, выпили чай, спиртное, а затем С.Р.Н. пригласил его и Э.Н. к себе в балок, остальные ушли. С.Р.Н. выпивал, Ш.Р.А. спиртное не пил, не видел, чтобы пил Э.Н.. Ш.Р.А. выходил из балка, когда вернулся, увидел что С.Р.Н. и Э.Н. стоят, вцепившись друг в друга, он разнял их, они успокоились, но через некоторое время вновь стали ссориться, вышли на улицу, стали драться, упали на снег. Ш.Р.А. вновь разнял их и увел Э.Н. на свое рабочее место, это было около 22 часов. В балке сторожа они дождались машину и около 23 часов уехали в кафе. Э.Н. пытался уехать, но Ш.Р.А. с родственниками вывели его из машины и забрали ключи. В ходе драки С.Р.Н. сломал Э.Н. зубной протез, выбил его, они искали протез в снегу, но не нашли, С.Р.Н. говорил, что заплатит за протез, еще у Э.Н. было покраснение в области правого глаза. У С.Р.Н. телесных повреждений Ш.Р.А. не видел. После Ш.Р.А. лег спать. Примерно в 2 часа ночи 20.02.2019 года он обнаружил, что Э.Н. нет, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что Э.Н. ушел в сторону дороги пешком и где он находится, ему неизвестно. Утром Ш.Р.А. узнал, что С.Р.Н. был убит. 

Из показаний свидетеля Ш.З.Р. на л.д. 30-33 в томе 1 установлено, что ФИО1 и Ш.Р.А. его двоюродные братья, которые проживали вместе с ним и его отцом в кафе на автодороге ...., работали в .... на лесобазе. 19.02.2019 года около 23 часов по просьбе отца Ш.З.А. забрал Ш.Р.А. и Э.Н. с базы в .... и привез в кафе. Э.Н. был выпивший, а Ш.Р.А. трезвый. С их слов Ш.З.Р. узнал, что в .... между Э.Н. и другим мужчиной - С.Р.Н. произошла ссора, у Э.Н. не было передних зубов, он сказал, что ему их выбил С.Р.Н.. Э.Н. хотел поехать к С.Р.Н., говорил, что хочет поговорить, но Ш. его не пустили, забрали ключи от машины. Ш.Р.А. пошел спать, а Ш.З.Р. обошел помещение, когда вернулся, увидел, что Э.Н. нет, проверил все помещения, его не было. Он подумал, что тот далеко не уйдет, т.к. было холодно, около 03 часов 20.02.2019 года он позвонил знакомому в ...., но тот не ответил. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что С.Р.Н. был убит. Вместе с сотрудниками полиции при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он видел, что Э.Н. вышел из помещения кафе и пошел пешком в сторону дороги. Ранее он не замечал, чтобы Э.Н. проявлял агрессию. При дополнительном допросе на л.д. 47-49 в томе 1 Ш.З.А. пояснял, что со слов повара узнал, что Э.Н. перед уходом взял кухонный нож. 

Из показаний свидетеля Х.Ю.М. на л.д 34-37 в томе 1 установлено, что с января 2019 года он работал разнорабочим на пилораме в ...., на работу его принимал А., фамилии его он не знает, также там работали и другие рабочие, в числе которых был С.Р.Н.. 19.02.2019 года Х.Ю.М. также работал на пилораме, куда около 16 часов пришли двое ранее незнакомых ему мужчин кавказской национальности, они разговаривали с О и С.Р.Н., пили ли они спиртное, он не видел. Около 16-30 Х.Ю.М. ушел. 20.02.2019 года он пришел на работу в 6-45, зашел в балок к С.Р.Н. и увидел, что тот сидит в крови, без признаков жизни. Он сразу позвонил О, это было в 6-48, а затем пошел ему навстречу. В 7-30 на пилораму пришел фельдшер с ...., который констатировал смерть С.Р.Н.. Насколько известно Х.Ю.М., С.Р.Н. ни с кем не конфликтовал, был спокойным, только часто злоупотреблял спиртными напитками. 

Из показаний Д. на л.д. 39-42 в томе 1 установлено, что он работал разнорабочим на пилораме в ...., на работу его принимал А., фамилии его он не знает. 19.02.20198 года он уходил с работы около 16 часов, никаких конфликтов не было, на пилораме оставались Х.Ю.М., М., С.Р.Н., все были трезвые. 20.02.2019 года он пришел на работу в 8-30, узнал что С.Р.Н. утром нашли мертвым в балке, где он проживал. С.Р.Н. может охарактеризовать как спокойного, неагрессивного человека, он часто злоупотреблял спиртным, но агрессивным в состоянии опьянения Д. его не видел. 

Из показаний М.О.Г.о. на л.д. 44-46 в томе 1 установлено, что 19.02.2019 года в период с 15 до 18 часов он находился на пилораме в ...., там же были работники пилорамы С.Р.Н. и Ю., брат жены М.О.Г.о. – В.Н. и затем приехал А., у которого М.О.Г.о. намеревался купить машину. Около 17-18 часов на пилораму пришли двое незнакомых мужчин. Все вместе сидели в балке, пили чай, затем стали пить спиртное. М.О.Г.о. спиртное не употреблял. Когда все немного опьянели, М.О.Г.о. позвал В.Н. домой, было около 20 часов. Остальные тоже разошлись, С.Р.Н. забрал спиртное и ушел. М.О.Г.о. с семьей проживает вместе с В.Н., они были дома, около 22 часов пришел С.Р.Н., они с В.Н. говорили в подъезде, М.О.Г.о. также вышел к ним, увидел у С.Р.Н. на лбу слева покраснение и отек ближе к виску, С.Р.Н. был сильно пьян, шатался. М.О.Г.о. не спрашивал, что это у него, потом спросил у В.Н. и тот рассказал, что у С.Р.Н. произошел конфликт с одним из тех парней, что пришли на пилораму, С.Р.Н. в ходе ссоры сломал парню передние зубы. Ранее М.О.Г.о. видел это парня, дней за10 до этого дня, он рассказывал В.Н., что сделал себе зубы в ...., В.Н. тоже собирался делать зубы. 20.02.2019 года В.Н. утром позвонил работник базы Ю., сообщил, что нашел С.Р.Н. мертвым. В.Н. побежал на базу, М.О.Г.о. также пошел за ним. Когда он зашел в балок, увидел С.Р.Н. сидящим на полу, облокотившись на диван, вся одежда была в крови, на горле была открытая рана, на полу кровь. 

Из показаний свидетеля П. на л.д. 83-86 в томе 1 установлено, что она работает в кафе «...................................» поваром, проживает там же в комнате для персонала. Около 00 часов 20.02.2019 года она находилась в кафе на кухне, куда зашел племянник хозяина кафе Ш.Р. – Э.Н., он взял большой кухонный нож длиной около 30 см, сказав, что хотел бы его поточить. Куда ушел Э.Н., П. не знает. 

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

В томе 1:

- рапортом об обнаружении 20.02.2019 года на территории пилорамы при въезде в .... трупа С.Р.Н. с признаками насильственной смерти /л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия - балка на территории пилорамы при въезде в ...., где был обнаружен труп С.Р.Н. с множественными колото-резанными ранениями. При осмотре в балке и возле него было обнаружено значительное количество вещества бурого цвета, изъята футболка погибшего, сотовый телефон «Fly», смывы вещества бурого цвета /л.д. 6-18/

- протоколом осмотра трупа С.Р.Н., в ходе осмотра обнаружено .................................../л.д. 87-88/

- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что 20.02.2019 года совершил убийство своего знакомого по имени С.Р.Н. в балке на территории пилорамы, расположенной при въезде в .... Убийство совершил из-за того, что накануне, 19.02.2019 года между ним и С.Р.Н. после совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого С.Р.Н. ударил его по лицу. Их разняли, а затем ФИО2 вместе с двоюродными братьями уехал по месту своего проживания в кафе «...................................», подождал, когда все уснут, а затем взял на кухне большой нож и пошел обратно к С.Р.Н., т.к. был зол и хотел убить его. По приходу на пилораму, ФИО2 зашел в балок, С.Р.Н. спал, он разбудил его, т.к. хотел, чтобы тот почувствовал удары, и насколько помнит, нанес три удара ножом в живот и один удар ножом в шею. Увидев, что С.Р.Н. упал на пол, ФИО2 ушел, нож выкинул в сугроб, может показать. В том, что совершил раскаивается./л.д. 93-94/ 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП, обысков и выемки предметы, в том числе футболка С.Р.Н. обильно опачканая кровью с вырезами ткани после экспертного исследования, изъятая при ОМП, марлевые тампоны со следами крови, изъятые при осмотре места происшествия, одежда, добровольно выданная ФИО2, в том числе джинсы со следами ВБЦ, оптический диск, при просмотре видеозаписи на котором установлено, что ФИО2 вышел из кухни кафе, затем на улицу и далее направился к автодороге Ухта-Сыктывкар в 00 часов 17 минут 20.02.2019 года /л.д.168-169/

- заключением эксперта № 25/64-19/97-19, согласно которому, в ходе осмотра трупа С.Р.Н. были обнаружены телесные повреждения : ................................... /л.д. 188-192/

- заключением эксперта № 25/191-19/199/19, согласно которому у ФИО1 23.02.2019 года были выявлены телесные повреждения - ..................................../л.д.200-201/

-заключением генетической судебно-медицинской экспертизы № 04/081-19/113-19, согласно которому на всех марлевых тампонах, со смывами с кистей трупа С.Р.Н., с пятен бурого цвета со снега вокруг балка обнаружена кровь и потожировые следы человека, вероятность происхождения от С.Р.Н. составляет 99,9%, за исключением объекта №8 – где обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 составляет вероятность 99,9%, а также на объектах 2, 5, 7, где установить принадлежность биологических объектах не представляется возможным./л.д. 207-229/

- заключением генетической судебно-медицинской экспертизы № 04/082-19/115-19, согласно которому на футболке с трупа С.Р.Н. обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от С.Р.Н. составляет 99,9%/л.д. 235-243/

В томе 2:

- заключением генетической судебно-медицинской экспертизы № 04/083-19/117-19, согласно которому на кожаной куртке, джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от С.Р.Н. составляет 99,9%/л.д. 1-17/

................................... 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу: суд считает достоверно установленным, что ФИО2 20.02.2019 года совершил умышленное убийство С.Р.Н. при обстоятельствах, указанных выше. В основу приговора суд кладет признательные показания самого ФИО2, согласно которым именно он причинил погибшему ножевые ранения, в том числе проникающие с повреждением внутренних органов, что привело к смерти С.Р.Н., так и показания свидетелей Ш.Р.А. и Ш.З.Р., знавших об имевшем место конфликте, П., которая видела, как ФИО2 взял нож и ушел, Х.Ю.М., обнаружившего труп С.Р.Н., В.Н. и М.О.Г.о., которым стало известно о конфликте и факте причинения телесных повреждений ФИО2 от С.Р.Н., а также письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Р.Н., на основании которого установлена причина смерти, а также количество, локализация и степень тяжести телесных повреждений, что согласуется с показаниями ФИО2 о количестве причиненных им ударов, а также о том, что С.Р.Н. пытался защищаться, в результате чего получил порез кисти, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, согласно которому у последнего были выявлены телесные повреждения, механизм образования, локализация которых согласуется с показаниями как ФИО2, так и свидетелей обвинения, указавших на то, что между подсудимым и погибшим произошла ссора и драка, в результате которой С.Р.Н. выбил ФИО2 зубы и причинил другие телесные повреждения, а сам ФИО2 порезал ножом руку в момент нанесения ударов ножом С.Р.Н.; заключением генотипической экспертизы, согласно которой на одежде ФИО2 обнаружена кровь С.Р.Н., что указывает на причастность ФИО2 к смерти С.Р.Н., наличие крови ФИО2 на снегу в 6 метрах от балка, где был обнаружен труп С.Р.Н. указывает на то, что ФИО2 там находился. Приведенные выше доказательства в совокупности своей указывают на виновность ФИО2 в причинении смерти С.Р.Н.. Показания существенных противоречий не содержат, имеющие незначительные противоречия относительно времени имевших место событий объясняются субъективным восприятием времени и не ставят под сомнения установленные обстоятельства смерти С.Р.Н. и причастность ФИО2 к ней. 

Суд приходит к выводу, что убийство было совершено ФИО2 умышленно, на это указывает не только сам ФИО2, но и иные обстоятельства, а именно выбор орудия преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, локализация телесных повреждений, – нанесение удара ножом в грудь и в шею – место расположения жизненно важных органов человека, приложенную при нанесении ударов силу - причинены множественные проникающие ножевые ранения с повреждением сердца и других внутренних органов, крупных кровеносных сосудов, а также сквозная рана предплечья. Указанное в своей совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийство С.Р.Н., мотивом к которому послужила месть за полученные ФИО2 от С.Р.Н. телесные повреждения. ФИО2 не находился в состоянии обороны, поскольку С.Р.Н. в момент причинения ему смерти никакой опасности для ФИО2 не представлял, или сильного душевного волнения, поскольку характерные для состояния аффекта признаки не были установлены ни экспертным путем, ни исходя из показаний самого подсудимого и свидетельских показаний, с момента конфликта прошло длительное время, которое давало возможность ФИО2 успокоиться. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей либо самооговора не установлено. Расширения круга доказательств не требуется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает причинение им в момент убийства С.Р.Н. телесных повреждений в виде кровоподтека на лице в лобной области слева, кровоподтека на левой кисти, не причинивших вреда здоровью, поскольку объективных данных о том, что эти телесные повреждения были причинены одномоментно с ножевыми ранениями, явившимися причиной смерти, не установлено. Кровоподтек в лобной области слева был у С.Р.Н. до его смерти, что подтверждается показаниями свидетелей В.Н. и М.О.Г.о., а также ФИО4, явившегося свидетелем драки между подсудимым и погибшим 19.02.2019 года в вечернее время. Достаточных доказательств того, что кровоподтек на кисти также был причинен в момент причинения смерти, суду не представлено, ФИО2 не указывает, что наносил какие-либо удары кроме ножевых, в связи с чем, суд все неустраненные сомнения считает необходимым истолковать в пользу подсудимого и исключает причинение этого телесного повреждения из объема предъявленного обвинения, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

ФИО2 не ................................... В судебном заседании ФИО2 принес публичные извинения родным погибшего, что учитывается судом при определении размера наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины по предъявленному обвинению. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что мотивом к совершению ФИО2 преступления явилась месть за противоправное поведение С.Р.Н., который причинил ФИО2 множественные телесные повреждения, изложенное дает основания признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, судом не установлено. Положения ст. 53-1 УК РФ и 73 УК РФ не могут быть применены в силу закона. При определении размера наказания, суд также не видит оснований для назначения его ниже низшего предела, предусмотренного квалификацией, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ. Суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он, исходя из данных о личности, характеризовался положительно, общественный порядок не нарушал, имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Решение о вещественных доказательствах суд принимает на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7/семь/ лет. 

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты постановления приговора с 10 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по 9 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска ГУФСИН России по Республике Коми. 

Вещественные доказательства – ................................... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий С.А. Новоселова