Дело № 1-65/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000422-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Холодовой В.В., Хазова А.В., Снегирева А.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владимира по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 

<

адрес>, по левой полосе своей стороны движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части указанной автодороги напротив 

<

адрес>, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, предусмотренными Приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), с установленным на данном участке дороги ограничением скорости не более 30 км/ч, обозначенным дорожным знаком 3.24 Приложения1 к Правилам.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО5, управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время, двигаясь по левой полосе движения со скоростью не менее 59,6 км/ч, которая в нарушение п.10.1 Правил не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и превышала установленное на данном участке автодороги ограничение скорости движения не более 30 км/ч, в нарушение пп.1.3, 1.5, 14.1 Правил при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял необходимых мер к снижению скорости или остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив 

<

адрес>, продолжив движение в избранном им направлении, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему дорогу по указанному пешеходному переходу, совершив на него наезд передней правой стороной своего автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние в теменных областях, субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой лобной доли, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой и левой лобных областях, правой затылочной области, ушибленная рана на правой брови, участок осаднения у наружного края левого глаза, закрытый перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости, закрытый перелом правой большеберцовой кости в области суставной поверхности коленного сустава, разрыв капсулы, связочного аппарата правого коленного сустава по наружной поверхности, множественные ссадины тела, конечностей. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причинение смерти ФИО4 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, а именно: 

- согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 

- согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- согласно п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО5 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, от дачи показаний отказался, но подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым подсудимый, подъезжая к пешеходному переходу, не обратил внимания на подход к нему и просмотрел момент выхода пешехода, находившегося справа относительно ФИО5, на дорогу, в связи с чем не смог своевременно принять меры к остановке автомобиля и допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Солнце его не ослепляло, ФИО5 просто был невнимателен при управлении автомобилем (т.1, л.д.238-240). Также подсудимый подтвердил нарушение скоростного режима с его стороны, сообщив, что часто ездит по участку дороги, на котором произошло ДТП, и ему известно, что в районе пешеходного перехода максимальная скорость транспортных средств ограничена 30 км/ч. Также ФИО5 сообщил, что скорую помощь по его просьбе вызвала женщина, подошедшая к погибшему в результате ДТП пешеходу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она – родная сестра погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его единственным родственником, проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО4 проживал с сожительницей. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 не была, водитель в ходе предварительного следствия не обращался к ее семье с предложением об оказании материальной помощи (т.1, л.д.96-97).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-117), сообщил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе около Московского индустриального банка. Около 16 часов 30 минут в тот день свидетель ехал по правой полосе движения автодороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении рынка «Ярмарка» со скоростью 50-60 км/ч, напротив 

<

адрес> автомобиль подсудимого 

<

данные изъяты> госномер № обогнал автомобиль свидетеля и стал двигаться в том же направлении с той же скоростью, то есть большей скорости свидетеля, по левой полосе движения. Погода в тот день была ясная, осадков не было. Свидетель №2 видел момент выхода пешехода на пешеходный переход, никаких признаков опьянения у него не заметил, момент наезда указанного автомобиля на пешехода не видел – обратил внимание лишь на то, как от автомобиля 

<

данные изъяты>, который затормозил после проезда пешеходного перехода, отлетел пешеход и упал на границу проезжей части с обочиной. Свидетель остановился, вышел из машины и подошел к пешеходу, который еще был жив, но ничего не говорил, какая-то рядом находящаяся женщина вызвала «скорую» помощь. Подсудимый к сбитому пешеходу не подходил, только посмотрел в его сторону и отошел, затем разговаривал с кем-то по телефону.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе со своей сестрой недалеко от места ДТП на 

<

адрес>. Сам момент ДТП она не видела – после громкого стука со стороны проезжей части обратила внимание на дорогу и увидела мужчину, лежащего на обочине около пешеходного перехода возле Московского индустриального банка, девушки первыми подошли к лежащему мужчине, сестра свидетеля с телефона последней № вызвала «скорую» помощь и полицию, подсудимый их об этом не просил. 

Показания Свидетель №1 подтверждаются сообщением, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут от не представившейся женщины с указанного свидетелем телефона о том, что на 

<

адрес> сбит мужчина (т.1, л.д.9).

Свидетель Свидетель №3 – начальник отдела экономической безопасности 

<

адрес> показал, что указанная организация расположена в 

<

адрес>, по периметру здания банка имеются видеокамеры, запись с которых осуществляется на видеорегистратор, дата и время на котором выставлены в соответствии с московским временем и соответствуют действительности. Видеокамера №, установленная на фасаде здания над входом в банк, охватывает тротуар, автодорогу 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, подход с тротуара и вход на нерегулируемый пешеходный переход; камера №, установленная с правой стороны здания на стене, охватывает выезд со стороны банка на 

<

адрес>, автостоянку у банка. Свидетель после поступления запроса из полиции о предоставлении видеозаписи ДТП просматривал записи с указанных камер видеонаблюдения и обнаружил, что ими зафиксирован сам момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: одной камерой зафиксировано движение автомобиля по левой полосе движения в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, а другой – подход пешехода к проезжей части, а затем наезд автомобиля БМВ на пешехода. Эта видеозапись была изъята сотрудниками полиции на оптический диск (т.1, л.д.112-113).

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут от фельдшера СМП 

<

адрес> ФИО2, неустановленный мужчина с телесными повреждениями после ДТП на 

<

адрес> доставлен в реанимационное отделение больницы 

<

адрес> (т.1, л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> установлено, что асфальтовое покрытие автодороги является сухим, имеет 2 направления: шириной 2,8 м, 2,9 м в направлении 

<

данные изъяты> и 2,9, 2,4 м в направлении 

<

адрес>, на проезжей части нанесены горизонтальные линии разметки, пешеходный переход, разметка, разделяющая полосы и направления движения, справа и слева от проезжей части находится газон, за газоном – пешеходные тротуары, также имеются дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. На месте происшествия обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, расположенный на расстоянии 19,9 м от края пешеходного перехода до заднего левого колеса, в 2,3 м от правого края проезжей части до правого переднего колеса, 2,2 м от края проезжей части до заднего правого колеса, следы шин и торможения отсутствуют. У автомобиля зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, переднего правого крыла, разбита правая передняя фара, накладка правой противотуманной фары, сама фара, деформирована радиаторная решетка, форсунка (т.1, л.д.46-53).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у 

<

адрес> водителем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № регион ФИО5 совершен наезд на пешехода, автомобиль в результате ДТП получил повреждения передней правой части, пешеход – телесные повреждения (т.1, л.д.56-57).

Как следует из протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, погибший после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опознан как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.62).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние в теменных областях, субарахноидальное кровоизлияние в области полюса правой лобной доли, кровоизлияние в боковые желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой и левой лобных областях, правой затылочной области, ушибленная рана на правой брови, участок осаднения у наружного края левого глаза, закрытый перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости, закрытый перелом правой большеберцовой кости в области суставной поверхности коленного сустава, разрыв капсулы связочного аппарата правого коленного сустава по наружной поверхности, множественные ссадины тела, конечностей. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью, возникли незадолго до смерти в результате тупой травмы ускорения, в том числе, при наезде автомобилем, на что указывают характерная локализация повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела. Смерть ФИО4 наступила от имевшихся повреждений. В крови и моче ФИО4 обнаружен этиловый спирт (т.1, л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения охраны 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес>, с участием Свидетель №3 изъята на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения №№ № и № установленных на указанном здании за период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, также на данный оптический диск записана программа для воспроизведения названного видеофайла. Установлено, что на системе видеонаблюдения высталвено время, которое соответствует действительности (т.1, л.д.87-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в котором расположено отделение 

<

данные изъяты>», установлено, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, оборудованным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, возле указанного здания со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость до 30 км/ч. Установлено, что расстояние от дорожного знака 5.19.1 до дорожного знака 3.24 составляет 11,4 м, расстояние от дорожного знака 3.24 до опоры ЛЭП, расположенной в сторону 

<

адрес> за выездом составляет 30,5 м. В ходе осмотра места происшествия от опоры ЛЭП в направлении пешеходного перехода выставлены дорожные конусы на расстоянии 1 м друг от друга, их местоположение зафиксировано с помощью камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

данные изъяты>», полученная видеозапись изъята на оптический диск (т.1, л.д.127-131).

Как следует из схемы организации дорожного движения по 

<

адрес>, на участке автодороги 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение скорости не более 30 км/ч, обозначенное дорожным знаком 3.24 (т.1, л.д.177-179).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сопоставления видеозаписей, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в период с 16 часов 45 минут 38 секунд до 16 часов 45 минут 40 секунд составляет (61,7 ± 2,1) км/ч, средняя скорость пешехода ФИО4 в период с 16 часов 45 минут 10 секунд до 16 часов 45 минут 40 секунд составляет (3,6 ±0,14) км/ч. Признаков монтажа изображения на видеозаписях не выявлено (т.1, л.д.138-146).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель 

<

данные изъяты> гос.номер № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении как с максимально разрешенной скоростью на данном участке проезжей части дороги – 30 км/ч, так и при движении со скоростью (61,7 ± 2,1) км/ч (т.1, л.д.168-170).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический диск с видеофайлом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> при осмотре установлено, что видеозапись ведется с двух ракурсов, на одном из них запечатлен подход с тротуара к пешеходному переходу напротив здания банка и участок автодороги 

<

адрес>, на другом – проезжая часть 

<

адрес> слева от здания банка. На видеозаписи запечатлено движение пешехода справа налево относительно здания банка и его выход на проезжую часть, затем начало его перехода автодороги по пешеходному переходу. В момент, когда пешеход вступает на проезжую часть 

<

адрес>, легковой автомобиль темного цвета, который движется в направлении пешеходного перехода по крайней левой полосе движения, находится напротив опоры ЛЭП, что зафиксировано со второго ракурса съемки. В 16 часов 45 минут 40 секунд пешеход переходит правую полосу движения по направлению к середине проезжей части и пропадает из поля видимости камер, в 16 часов 45 минут 41 секунду автомобиль черного цвета, движущийся по крайней левой полосе движения сбивает пешехода, последний отлетает к правой обочине, затем автомобиль замедляет скорость и на значительном расстоянии останавливается в 16 часов 45 минут 58 секунд. В 16 часов 45 минут 57 секунд со стороны пешеходного перехода по правой полосе движения выехал легковой автомобиль темного цвета и в 16 часов 45 минут 58 секунд остановился на правой полосе движения, затем водитель этого автомобиля вышел и направился к сбитому пешеходу. Участвующий в осмотре предметов свидетель пояснил, что данная видеозапись действительно произведена ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, на ней зафиксировано ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе напротив 

<

адрес>, автомобилем, который остановился после ДТП на правой полосе движения, управлял он, на левой полосе движения находился автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н №, который, двигаясь по той же полосе, опередив его незадолго до пешеходного перехода, сбил пешехода – тот водитель начал тормозить только после въезда на пешеходный переход, о чем свидетельствовали загоревшиеся стоп-сигналы (т.1, л.д.149-152).

Данная видеозапись признана следователем вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам дела (т.1, л.д.153).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено соответствие ее содержания вышеописанному в протоколе осмотра предметов, кроме того, установлено, что пешеход перед тем, как выйти на проезжую часть и начать переходить автодорогу по пешеходному переходу, остановился.

После ДТП водитель ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате производства которого состояние опьянения не установлено (т.1, л.д.58, 59).

В соответствии с копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО5, имеющий право управления транспортными средствами категории В (т.1, л.д.184).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. Существенных противоречий в содержании указанных доказательств не имеется.

Результатам проведенных по делу экспертных исследований суд доверяет, поскольку экспертизы проведены узкими специалистами, имеющими большой стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключениях выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на результатах исследования представленных следователем предметов.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах водитель ФИО5 в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь с превышением установленной скорости, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего наступила смерть указанного пешехода.

С учетом изложенного суд признает ФИО5 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицируя его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Избирая ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании пп. «г», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей стороны, просившей назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Показаниям ФИО5 о том, что именно по его просьбе была вызвана «скорая помощь» для пострадавшего в ДТП, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая сообщила, что с ее номера телефона «скорую помощь» для пострадавшего вызвала ее сестра, водитель автомобиля, сбившего пешехода, не обращался ни к ней, ни к ее сестре с просьбой об осуществлении указанного звонка. Аналогичным образом происходившее после ДТП описал и свидетель Свидетель №2

Вопреки доводам стороны защиты несоблюдения пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения, спровоцировавшего дорожно-транспортное происшествие, в том числе нарушения п.4.5 Правил, что могло бы быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, по делу не установлено. 

В соответствии с п.4.5 Правил, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП, а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.127-131), расстояние между опорой линии электропередач, возле которой находился движущийся автомобиль ФИО5 в момент, когда пешеход ФИО4 вступил на пешеходный переход, и пешеходным переходом составляет более 40 метров, средняя скорость пешехода при подходе к пешеходному переходу, установленная заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-146), составляла 3,6±0,14 км/ч, на видеозаписи не зафиксировано резкое увеличение скорости его движения после подхода к переходу, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 внезапно создал помеху для движущегося автомобиля подсудимого, не убедившись в безопасности перехода автомобильной дороги, кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даже при движении со скоростью 59,6 км/ч ФИО5 имел возможность избежать наезда на пешехода. С учетом того, что автомобиль ФИО5 двигался по левой, то есть дальней для пешехода ФИО4, полосе движения, пешеход при указанных выше данных о расстоянии между ним и автомобилем подсудимого был вправе рассчитывать на безопасное пересечение проезжей части в условиях соблюдения ФИО5 требований Правил дорожного движения, касающихся необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п.14.1). Факт обнаружения в крови и моче пешехода ФИО4 этилового спирта, по мнению суда, не ставит под сомнение то, что он проявил необходимую внимательность при переходе дороги, поскольку из показаний очевидца ДТП – свидетеля Свидетель №2 следует, что внешних признаков опьянения у пешехода не было, не видны они и по его походке и поведению в целом на видеозаписи момента ДТП, перед выходом на проезжую часть пешеход остановился.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО5 судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с превышением установленной скорости движения (чч.2, 3, 4, 6 ст.12.9 КоАП РФ), под наблюдением психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также соседями – положительно, имеет благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, его супруга зарегистрирована в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработной, в целях поиска подходящей работы.

Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО5 характеризуется как не допускавший нарушений порядка и условий отбывания наказания, однако такая характеристика противоречит имеющимся в деле сведениям о неоднократном совершении подсудимым, на которого приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возложена, в том числе, обязанность не совершать административных правонарушений в период испытательного срока, административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, в связи с чем суд не доверяет удовлетворительной характеристике от указанного контролирующего органа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, грубую небрежность со стороны ФИО5, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, который управлял источником повышенной опасности с небезопасной скоростью, что крайне отрицательно характеризует ФИО5 как участника дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, при этом не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока лишения свободы применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также ФИО5 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, – лишение права заниматься определенной деятельностью. С учетом того, что совершенное ФИО5 преступление сопряжено с управлением автомобилем, эта деятельность не является единственной профессией подсудимого, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО5 совершено новое преступление по неосторожности в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, вскоре после осуждения, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, вышеприведенные данные о личности ФИО5, сведения о его поведении в период испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется, поскольку Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в соответствии со ст.175 УИК РФ, регламентирующей порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть применим только к лицам, уже отбывающим лишение свободы, а подсудимый таким лицом на момент постановления приговора не является и соответствующее медицинское освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не проходил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический DVD-диск с видеозаписью момента ДТП следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу оптический DVD-диск с видеозаписью момента ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись)Ульянычева Ю.В.

 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвокатов Логинова А.В., ФИО3 – без удовлетворения.