дело №2-770/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Бондарь И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, 

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 44,5 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес>. в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2016г. истица является собственником 

<

адрес>, в результате чего к ней перешло право собственности на долю на земельный участок как на общее имущество в многоквартирном доме. 

В иске ФИО1 указывает, что ФИО5 с целью улучшения жилищных условий в 1980г. своими силами и за свой счет возвела на земельном участке, индивидуальный жилой дом (Лит А4) в котором стала проживать вместе с сыном ФИО13, приватизировавший впоследствии 

<

адрес>, которую а 07.08.2012г. продал ФИО2, а она истице. 

В настоящее время истица, с целью оформления права собственности на жилой дом, получила заключения компетентных органов.

В ходе рассмотрения данного дела, третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что позиция истца противоречит закону, поскольку согласно п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи. с чем, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ФИО4 ссылается на то, что непосредственно ФИО1 строительством спорного дома не занималась, право собственности на 

<

адрес>, не имеющей отношение к строению Лит А4 у неё возникло на основании договора купли-продажи с ФИО2, приходящейся ей свекровью, а последняя, стала собственником 

<

адрес> не самовольного строения на основании договора купли-продажи с ФИО7

Считает, что ни у ФИО5, ни у ФИО13, приватизировавшего 

<

адрес> на спорное самовольное строение не возникло и они не вправе были им распоряжаться. 

Исходя из положений данной нормы закона, требования ФИО1 о сохранении за ней самовольной постройки не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдены положения ч.3 ст.222 ГПК РФ, а именно, то, что ФИО1 не имеет прав в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, поскольку он находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1, на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2016г. ФИО1 исключила из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. при этом, новое положение границ земельного участка не узаконено, а в случае легитимизации новых границ, куда бы входило спорное строение, у ФИО1 не возникает оснований единолично пользоваться, владеть и распоряжаться этим земельным участком, в том числе признавать за собою праве собственности на не принадлежащее ей самовольное строение.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что нарушены её права как собственника 

<

адрес> по улике Базайской и как сособственника земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный дом, поскольку жильцы ФИО6 и члены её семьи, проживающие с согласия предыдущего собственника квартиры ФИО2 в спорном жилом доме и проходят к дому через двор, где расположена принадлежащая ФИО4 

<

адрес> которые в том числе нарушают общественный порядок, допускают неправомерные действия в отношении членов семьи ФИО4

Просит суд обязать ответчиков снести самовольное строение ЛитА4, расположенное по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении ответчиками решения суда, предоставить истцу ФИО4 право снести указанное строение за счет ответчиков с взысканием с последних необходимых расходов.

Определением суда от 09.12.2016г. исковое заявление ФИО4 принято к производству. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась извещалась, о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8 ( доверенность от 12.03.2016г) которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в иске и письменных дополнениях, представленных суду. Считает, что на момент рассмотрения спора правоотношения между сторонами по вопросу пользования земельным участком регулируются положениями ст. 36 ЖК РФ (введенного в действие с 01.03.2005г.), тогда как спорный дом был выстроен до введения в действие жилищного кодекса – 1980г.,, спора о порядке пользования земельным участком не возникало, на кадастровый учет земельный участок был поставлен 15.02.2010г., следовательно с этого момента стороны являются сособственниками земельного участка в силу ст. 36 ЖК РФ, право собственности к ним перешло на долю на земельный участок, как и право пользования земельным участком в том виде и в том порядке, который сложился с 1980г. и действует более 35 лет. Спорный дом является индивидуальным, поэтому в силу правовых норм ст. 222 ГК РФ, ст.51, ч.1-4,5 ст. 17 Гр РФ получение разрешения на его строительство не требуется, отсутствие которого само по себе не может являться основанием для отказа в иске, в связи, с чем требования ФИО4 считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указали, что возведенный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (Лит.А4) никакого отношения не имеет к истцу, истец данный дом не возводил, предыдущий собственник 

<

адрес> ФИО15 приватизировал данную квартиру и продал ее ФИО2, на своих требованиях настаивали, ссылаясь на то, что право ФИО4 как одного из сособственников земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена её квартира возведением самовольной постройки в виде жилого дома ЛитА4 нарушено, она не давала своего согласия на его возведение.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что до 2012г. проживал в доме по адресу: 

<

адрес> вместе с родителями, в 2013г. переехал на другое место жительство, где проживает вместе с семьей.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ранее её свекровь ФИО5 дала согласие на проживание своему сыну ФИО13 и его семье в доме по 

<

адрес>, где она проживала с ним в браке, после расторжения которого также осталась проживать в нем вместе со своим сыном, дом она не строила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО4 считала, что ФИО1 никакого отношения к постройке жилого дома(Лит А4) не имеет, просила удовлетворить иск ФИО4 

Представитель ответчика администрации г. Красняорска ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которого указал, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования – размещение одноэтажного многоквартирного дома. ФИО1 не представлено доказательств того, что строительство самовольной постройки индивидуального жилого дома осуществлено на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО11 не явилась, направила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не учтен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» в государственно кадастре недвижимости, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо – ответчик ФИО5, третье лицо Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО4 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз.2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, если добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что по смыслу статьи 222 ГК Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016г. к ФИО1 по договору купли-продажи перешло право собственности на 

<

адрес> трехквартирном жилом доме по 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в вышеназванной квартире с 1950-х годов в указанной квартире на условиях социального найма проживали ФИО5 со своими родителями, что подтверждено лицами, участвующими в деле. 

Как следует из показаний сторон, с целью улучшения жилищных условий в 1980 году ФИО5 своими силами и за свой счет возвела на земельном участке, предназначенном под обслуживание жилого дома, жилой дом (Лит А4), в котором стала проживать вместе с сыном ФИО13 

Судом установлено, что впоследствии ФИО13 приватизировал указанную квартиру, 07.08.2012 г. продал ФИО2, которая. 27.01.2016г. продала вышеуказанную квартиру ФИО1 

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером В настоящее время истица решила оформить право собственности на самовольно возведенный жилой дом (Лит А4).

Согласно технического заключения ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 15.08.2016 № 1-546/1 техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатации жилого дома (Лит. А4) на нормативный срок службы.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено, что условия проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ( Лит А4) в 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН. Эксплуатация данного дома не окажет неблагоприятного воздействия на условиях проживания и окружающую среду. 

Из заключения ООО «Альт» № 011 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности следует, что одноэтажный жилой дом (Лит А4) с холодным пристроем ( Лит А2) по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками соответственно квартир № и № в указанном Доме.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 948 кв.м по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за кадастровым номером 24:50:0700106:19.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 25.05.2015года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Лит А4).

Решением свердловского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2015г. по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700106:19, местоположение: 

<

адрес>, разрешенное использование-размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, площадью 948кв.м. 

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости по адресу 

<

адрес> лит А4 является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцу и без получения на это необходимых разрешений, что исключает возможность удовлетворения иска. 

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, т.е. при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, каких-либо доказательств законного владения земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом не представлено. 

Наличие заключения компетентных служб, в соответствии с которыми вновь созданный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам не свидетельствуют о возникновении права собственности и юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют. Самовольный характер строений при отсутствии каких-либо прав за земельный участок исключает возможность признания права собственности на них за истцом.

Разрешая заявленные требования ФИО4 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Основанием для удовлетворения негаторного иска может являться несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, если это привело к нарушению прав истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, исходя из положений статьи 10, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условиями удовлетворения иска об устранении нарушений права (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Несмотря на то, что спорное домовладение возведено на неотведенном истцу земельном участке, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют собственнику 

<

адрес> ФИО4 в пользовании своим земельным участком, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья собственнику 

<

адрес> земельного участка.

ФИО4 не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца, что и является законным основанием для отказа в иске.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, а также исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольного строения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о сносе самовольных построек - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Беляева