Судья Асадов А.Б. Дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 08.09.2025, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в порядке п.9 ст.397 УПК РФ возвращено заявителю со всеми документами. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Петкевича В.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден Октябрьским районным судом г.Краснодара 27.02.2017 по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1200000 рублей в доход государства.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 ФИО2 осужден по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2017, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1176605 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

08.09.2025 ФИО1 обратился в Гдовский районный суд Псковской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Постановлением Гдовского районного суда Псковской области от 08.09.2025 ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от наказания в порядке п.9 ст.397 УПК РФ возвращено заявителю. В обоснование принятого решения суд указал на то, что на территории юрисдикции Гдовского районного суд Псковской области приговор в отношении ФИО1 не выносился, к исполнению не приводился, а следовательно, его ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, подлежащим отмене. 

Указывает на то, что в отношении него приговоры выносились различными судами, в том числе Октябрьским районным судом г.Краснодара, Амурским областным судом, однако, по мнению ФИО3, его ходатайство названными судами принято к производству не будет ввиду «заинтересованности судейских сообществ в этих регионах». 

Полагает, что суд, согласно положениям ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обязан был направить материал по подсудности.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение, либо по подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ. В силу ч.1 ст.396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ. 

Исходя из ч.2 ст.297 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 данной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Согласно действующему законодательству, вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии нескольких приговоров, рассматриваются судом, постановившим последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Указанные требования законодательства при разрешении ходатайства ФИО1 судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был осужден 27.02.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297 (2 преступления), ч.1 ст.294 и ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.200.000 рублей.

Впоследствии, 14.06.2023 ФИО1 осужден приговором Амурского областного суда по ч.3 ст.280.3 УК РФ и ч.2 ст.297 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1.176.506 рублей 36 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, на подготовительной стадии в порядке статей 396 и 397 УПК РФ правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно представленным в суд документам, последний приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Гдовского районного суда Псковской области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил ходатайство заявителю, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ, с разъяснением правил подсудности. 

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. В ином случае суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы заявителю.

Доводы ФИО1 о необходимости направления судом материалов в соответствии со ст.34 УПК РФ, предусматривающей передачу уголовного дела по подсудности, нельзя признать состоятельными, т.к. в данном случае ставился вопрос, относящийся к исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства вывод суда первой инстанции о возврате ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 83 УК РФ, в связи с чем доводы заявителя о незаконности принятого решения признаются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 08.09.2025 по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова