Дело № 2-1619/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Южная пивная компания», ФИО1 и ООО «Флагман», о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указал, что 30 мая 2016г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Мировое пиво» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 29 мая 2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. 21 июня 2016г. дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 30.05.2016г. в связи с переименованием Заемщика на ООО «Южная пивная компания» (ООО «ЮПК») внесены изменения в преамбулу и реквизиты кредитного договора № от 30.05.2016 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 000016 от 30.06.2016 г., № 000270 от

17.06.2016 г., № 000241 от 06.06.2016 г., № 000236 от 03.06.2016 г., № 000230 от 01.06.2016 г., № 000224 от 31.05.2016г. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, 1.5, 2.3.1 Кредитного договора 

<

***> от 30.05.2016 г. свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на 31.03.2017 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 30.05.2016 г. составляет 3 395 655руб. 37коп. Согласно п.1.5 кредитного договора № от 30.05.2016 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 15 процентов годовых. По состоянию на 31.03.2017 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.05.2016г. составляет 40093руб. 58коп. По состоянию на 31.03.2017 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.05.2016 г. перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 3 435 748 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.05.2016 г. заключены: - Договор залога автотранспорта №з от 30.05.2016г.; - Договор залога автотранспорта №з от 19.10.2016 г. (залогодатель - ООО «ЮПК», залогодержатель - ПАО КБ «Центр-инвест»); - Договор поручительства №п от 30.05.2016 г. (поручитель - ФИО1); - Договор поручительства 

<

***>-2п от 30.05.2016г. (поручитель - Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»). 15.03.2017г. ответчикам были направлены уведомления № 00120649(исх. № 09-3/5361, № 09-3/5363, № 09-3/5359). Свои обязательства по возврату кредита ответчики не исполнили. 01 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «Южная пивная компания» (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 коп. на пополнения оборотных средств, со сроком возврата не позднее 31 октября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 000559 от 14.11.2016 г., № 000557 от 11.11.2016 г., № 000549 от 08.11.2016 г., № 000548 от 07.11.2016 г., № 000539 от 03.11.2016 г., № 000537 от 02.11.2016 г. По состоянию на 31.03.2017 г. сумма задолженности ответчиков перед ПАО КБ «Центр-инвест» по двум кредитным договорам составляет 6 003 798 руб. 90 коп. В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.1. и 1.2., указанных договоров залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам № от 30.05.2016 г., № от 01.11.2016 г. (ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договоров поручительства). С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Южная пивная компания», ФИО1, ООО «Флагман» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016г. в размере 3 435 748 руб. 95 коп., в том числе: - сумму задолженности 3 395 655 руб. 37 коп.; по оплате процентов 40093 руб. 58 коп. Взыскать солидарно с ООО «Южная пивная компания», ФИО1, ООО «Флагман» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 01.11.2016 г.) в размере 2 568049 руб. 95 коп., в том числе: - сумму задолженности 2 515 330 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом 52 098 руб. 12 коп.; - пени 621 руб. 23 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: - по Договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: - Автомобиль AUDI Q5, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя CDN 272965, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Начальную продажную цену установить в размере 1 050 000 руб., установленную Договором; - по Договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Южная пивная компания» на праве собственности: - Изотермический фургон, марка, модель ТС отсутств. 3797HT/FORD CARGO CKL1, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., модель, № двигателя FEG3 CS96360, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Начальную продажную цену установить в размере 2 450 000 руб., установленную Договором залога; - по Договору залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Южная пивная компания» на праве собственности: - Автомобиль-фургон 27950С, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя D6DA 8236930, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Начальную продажную цену установить в размере 500 000 руб., установленную Договором залога; - по Договору залога автотранспорта №з от 01.11.2016г., принадлежащее ФИО1 на праве собственности: - Автомобиль-фургон 47448А, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D4AL6275659, № кузова 315, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Начальную продажную цену установить в размере 350 000 руб., установленную Договором залога; - Грузовой фургон 47448А, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя D4AL-6275478, № кузова 0000201, цвет белый, паспорт транспортного средства 40 MX 881088. Начальную продажную цену установить в размере 350 000 руб., установленную Договором залога; - по Договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Южная пивная компания» на праве собственности: - Автопогрузчик HYUNDAI 15D-7E, 2013 г.в., завод. № машины (рама) >№

<

, двигатель № V22037DF3508, цвет желтый, паспорт транспортного средства ТТ 406918. Начальную продажную цену установить в размере 490 000 руб., установленную Договором залога. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель ответчиков ООО «ЮПК» и ФИО1 – ФИО5, действующая на основании соответствующих доверенностей, в суд явилась, иск признала, пояснила, что спора как такового нет. Они передали часть залогового имущества банку, и готовы передать оставшееся. Предлагали заключить мировое соглашение, на что не согласился истец. По поводу ООО «Флагман» пояснила, что они продали предприятие для погашения долгов, теперь там новые собственники, которые на контакт не выходят. По поводу взыскания с ООО «Флагман» - пояснила, что это будет решать банк, поскольку со сменой собственника залоговые обязательства и поручительство как обременение остаются в тех же объемах. 

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. 

Ответчик ООО «Флагман» извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что учитывая заявленные два дня на пересылку письменной корреспонденции по г.Ростову-на-Дону(из нормативов Почты России) и пять дней хранения корреспонденции со штампом «судебное», ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками ООО «ЮПК» и ФИО1 По мнению суда, такого рода процессуальное действие не противоречит закону, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

30 мая 2016г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Мировое пиво» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 29 мая 2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых, возврат кредита осуществляется частями, согласно графику погашения, указанному в кредитном договоре. 

21 июня 2016г. дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 30.05.2016г. в связи с переименованием Заемщика на ООО «Южная пивная компания» (ООО «ЮПК») внесены изменения в преамбулу и реквизиты кредитного договора № от 30.05.2016г. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 000016 от 30.06.2016 г., № 000270 от 17.06.2016 г., № 000241 от 06.06.2016 г., № 000236 от 03.06.2016 г., № 000230 от 01.06.2016 г., № 000224 от 31.05.2016г. 

Заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет. 

По состоянию на 31.03.2017 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 30.05.2016 г. составляет 3 395 655руб. 37коп.; общая задолженность ответчика по кредитному договору № от 30.05.2016 г. перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 3 435 748 руб. 95 коп. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 30.05.2016 г. заключены: - Договор залога автотранспорта №з от 30.05.2016г.; - Договор залога автотранспорта №з от 19.10.2016 г. (залогодатель - ООО «ЮПК», залогодержатель - ПАО КБ «Центр-инвест»); - Договор поручительства №п от 30.05.2016 г. (поручитель - ФИО1); - Договор поручительства №п от 30.05.2016г. (поручитель - Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»). 15.03.2017г. ответчикам были направлены уведомления № 00120649(исх. № 09-3/5361, № 09-3/5363, № 09-3/5359). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ООО «Южная пивная компания» (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. на пополнения оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 000559 от 14.11.2016 г., № 000557 от 11.11.2016 г., № 000549 от 08.11.2016 г., № 000548 от 07.11.2016 г., № 000539 от 03.11.2016 г., № 000537 от 02.11.2016 г. 

По состоянию на 31.03.2017 г. сумма задолженности ответчиков перед ПАО КБ «Центр-инвест» по двум кредитным договорам составляет 6 003 798 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

До настоящего времени денежные обязательства по кредитным договорам ответчиками не исполнены. Размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики брали на себя обязательства по погашению кредитов, однако их не исполнили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества, с учетом позиции сторон: истца и ответчиков ООО «ЮПК» и ФИО2, в размере цены, установленной соответствующими договорами.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Южная пивная компания», ФИО1 и ООО «Флагман», о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Южная пивная компания», ФИО1, ООО «Флагман» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016г. в размере 3 435748(три миллиона четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок восемь)руб. 95 коп., в том числе: - сумму задолженности 3 395 655 руб. 37 коп.; по оплате процентов 40093 руб. 58 коп. 

Взыскать солидарно с ООО «Южная пивная компания», ФИО1, ООО «Флагман» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2016г. в размере 2 568049(два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч сорок девять) руб. 95 коп., в том числе: - сумму задолженности 2 515 330 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом 52 098 руб. 12 коп.; - пени 621 руб. 23 коп. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

- на автомобиль AUDI Q5, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя CDN 272965, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, Договор залога автотранспорта №з от 30.05.2016г., принадлежащий ФИО1 на праве собственности; начальную продажную цену установить в размере 1 050 000 руб.

- на изотермический фургон, марка, модель ТС отсутств. №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г.в., модель, № двигателя FEG3 CS96360, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, Договор залога автотранспорта №з от 19.10.2016г., принадлежащий ООО «Южная пивная компания» на праве собственности; начальную продажную цену установить в размере 2450000 руб.

- на автомобиль-фургон 27950С, 2009 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя D6DA 8236930, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, Договор залога автотранспорта №з от 01.11.2016г., принадлежащий ООО «Южная пивная компания» на праве собственности; начальную продажную цену установить в размере 500 000 руб.

- на Автомобиль-фургон 47448А, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя D4AL6275659, № кузова 315, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, Договор залога автотранспорта №з от 01.11.2016г., принадлежащий ФИО1 на праве собственности; начальную продажную цену установить в размере 350 000 руб.

- на Грузовой фургон 47448А, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя D4AL-6275478, № кузова 0000201, цвет белый, паспорт транспортного средства 40 MX 881088, Договор залога имущества №з от 01.11.2016 г., принадлежащее ООО «Южная пивная компания» на праве собственности; начальную продажную цену установить в размере 350 000 руб.

- на Автопогрузчик HYUNDAI 15D-7E, 2013г.в., завод. № машины (рама) >№

<

, двигатель № V22037DF3508, цвет желтый, паспорт транспортного средства ТТ 406918, начальную продажную цену установить в размере 490 000руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Южная пивная компания», ФИО1 и ООО «Флагман», в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест», расходы по оплате государственной пошлины 44219(сорок четыре тысячи двести девятнадцать)руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: