Дело № 2-1859/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

с участием прокурора Борисовой А.А.

при секретаре - Ламоновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 13» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указала, что 12.03.2016 г. поскользнувшись на тротуаре, на льду, получила травму 

<

данные изъяты>. Лечение травмы было длительным, для восстановления здоровья потребовались различные лекарственные препараты, которые истица приобретала за свой счет. Истица считает, что травма произошла по вине управляющей компании, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по расчистке придомовой территории - тротуаров от снега и льда. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 26 113 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И Су Нам и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив суду, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, обязанность по очистке снега и льда лежит на собственнике земельного участка.

Третьи лица ФИО4 и И Су Нам в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, однако направленное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьих лиц ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что участок относится к придомовой территории, поскольку земля находится в собственности у собственников дома, они несут бремя содержания придомовой территории. Так как управление домом обеспечивает управляющая компания, то она должна содержать территорию и нести ответственность.

Суд с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Борисовой А.А., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 рублей, остальные требования подлежат удовлетворению в той части, которые подтверждаются медицинскими документами, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1.1. п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 Минимального перечня к обязательным работам отнесены: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест придомовой территории.

Согласно п. 3.6.21. указанных Правил участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (3.6.23).

Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24.)

Действующими Правилами благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденными Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 г. № предусмотрено в пункте 5 ст. 29, что своевременная и качественная уборка территорий, включая расчистку снега, обеспечивается физическими лицами (в том числе собственниками, владельцами частных жилых домов, коттеджей и т.д.) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве. 

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2016г. истица, поскользнувшись на тротуаре, на льду, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Авиационная, д. 76, г. Южно-Сахалинска, получила травму 

<

данные изъяты>, что так же подтверждается сигнальным талоном к карте вызова № от 12.03.2016г. 

После полученной травмы истица по скорой помощи доставлена на лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 7», в последующем госпитализирована в ГБУЗ «Сахалинская областная больница» для оперативного лечения.

Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 208 от 28.03.2017г. проведенной на основании анализа данных представленной медицинской документации, принимая во внимание обстоятельства дела и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что у истца при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» 12.03.2016г., ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 18.04.2016г. выявлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> причинен вследствие падения с высоты собственного роста на область левой верхней конечности и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Давность данного телесного повреждения, на момент обращения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 7» 12.03.2016г., соответствует сроку не более 3-х суток с момента причинения.

Характер, локализация, механизм образования и давность данного телесного повреждения не исключает возможность его причинения в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО6 в исковом заявлении о возмещении вреда.

Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его неполноте, недостаточной ясности или необъективности у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Т.А.., рассказала суду, что в день получения истцом травмы, она выбрасывала мусор и увидела истицу, когда та уже сидела на тротуаре и не могла шевелиться от боли, рядом плакали ее маленькие дети, при этом свидетель подтверждает тот факт, что в тот день на тротуаре был гололед, было скользко идти, что даже скорая помощь не могла подъехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А.. пояснил, что живет в соседнем подъезде, в тот день видел, как истица поскользнулась и с ребенком на руках упала на левый бок, ей было очень больно, он так же подтвердил, что в тот день на тротуаре было очень скользко и был лед, посыпают ли сотрудники ЖЭКа тротуар песком он не видел.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ООО УК «ЖЭУ-13», суд исходит из того, что установлен факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу ул. Авиационная, д.76, г. Южно-Сахалинска, обязанность, по содержанию которой возлагается на управляющую организацию. 

Факт причинения вреда здоровью истцу в указанном месте подтвержден в том числе показаниями свидетелей и не отрицается стороной ответчика. 

Так, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 76 по ул. Авиационной в г. Южно-Сахалинске в порядке, предусмотренном законодательством, не установлены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть оформлен земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не ограничивает права собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование указанным земельным участком.

Поскольку ФИО1 упала на тротуаре, который идет вдоль жилого многоквартирного дома 76 по ул. Авиационной в г. Южно-Сахалинске и обеспечивает доступ в подъезды жилого дома, указанный тротуар находится в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Тем самым падение произошло на придомовой территории.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества многоквартирного дома является одним из элементов управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом 76 по ул. Авиационной в г. Южно- Сахалинске с 01.04.2015 осуществляет управляющая компания - ООО УК «ЖЭУ-13».

Согласно Перечня работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 76 по ул. Авиационной в состав оказываемых услуг, оплачиваемых по тарифу 21,6 руб. входит: уборка придомовых территорий в составе летняя и зимняя уборка земельного участка, относящегося к жилым домам, сдвижка и подметание снега (мест движения пешеходов), очистка территорий у крылец и пешеходных дорожек, крышек люков и пожарных колодцев от наледи и льда, посыпка территории песком.

Таким образом, управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-13» в рамках содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, должна была осуществлять уборку придомовой территории в зимний период, независимо от надлежащего оформления земельного участка.

Довод стороны ответчика, что поскольку падение произошло возле находящегося в жилом доме магазина «Пивной дом», то ответственность за надлежащую уборку территории места падения должны нести собственники магазина, отвергается судом в виду следующего.

Магазин «Пивной мир» располагается в жилом доме 76 по ул. Авиационной в г. Южно- Сахалинске, что подтверждается техническим паспортом помещения, на его собственников распространяются права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, включая бремя содержания имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка (придомовой территории).

Собственником магазина с ООО УК «ЖЭУ-13» заключен договор №13/88 от 05.08.2013 г. на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. Собственниками магазина вносится плата за долевое участие в содержании общего имущества МКД по тарифу 21,6 рублей.

Территория вокруг магазина является придомовой территорией и находится в пользовании и владении всех собственников помещений многоквартирного дома. 

В этой связи лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории является ООО УК «ЖЭУ-13».

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с тяжестью полученной травмы, учитывает степень тяжести причиненного здоровью ответчицы вреда, длительности лечения, принимает во внимание степень вины ответчика. Такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам соразмерности и справедливости. 

Оценивая исковые требования о взыскании дополнительных расходов в связи с полученной травмой, а именно стоимости: бандажа косыночного плечо и рука – 3580 руб., лабораторное исследование крови – 970 руб., стоимость бандажа на плечевой сустав - 2044 рублей, стоимость рентгенографии плеча – 800 руб., стоимость раствора гиалуром для внутрисуставных инъекций – 18719,5 руб., лабораторное исследование крови – 770 руб., суд установил, что обоснованность покупки указанных расходов на лечение подтверждена и обоснована представленными доказательствами только в отношении дополнительных расходов связанных с приобретением косыночного бандажа на плечо и руку стоимостью 3580 руб., и бандажа на плечевой сустав стоимостью 2044 рублей.

Оснований для взыскания расходов на приобретение и проведение стоимости лабораторного исследования крови – 970 руб., стоимости рентгенографии плеча – 800 руб., стоимости раствора гиалуром для внутрисуставных инъекций – 18719,5 руб., лабораторного исследования крови – 770 руб. суд не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной истца не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что приобретение лекарственного препарата гиалуром и проведение лабораторных исследований крови и рентгенологического исследования плеча не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит госпошлина в размере 300 рублей за требование о взыскании морального вреда и 400 рублей по требованиям о взыскании материального ущерба, от которой освобожден истец при подаче искового заявления в суд.

Требования истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена с целью определения размера компенсации морального вреда, который по существу судом удовлетворен, истец оплатил экспертизу в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 13» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 13» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 624 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационный участок - 13» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Саратцева Ю.В.