Дело № 10-59/2020 

Мировой судья Петрова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ладановой Н.В.,

с участием прокурора Юрлинского района Конева К.В.,

защитника Карелина Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

удовлетворено представление Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы по вышеуказанному приговору, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 17 дней заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75 и 76 УИК РФ. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в виду злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что смена места жительства не является нарушением порядка и условий отбывания наказания, при принятии решения судом не учтено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит изменить обжалуемое постановление и назначить ему домашний арест. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от прокурора ФИО5 поступили возражения, в которых она указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по тем основаниям, поскольку ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда. Кроме этого, последний осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Юрлинского районного суда Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразной. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Защитник Карелин Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, считает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы представления. Просить постановление мирового судьи отменить, материал отправить на новое рассмотрение.

Прокурор Конев К.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой осужденного, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не находит каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.На основании ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должным образом ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года осужденным допущено первое нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде несоблюдения без уважительных причин установленного судом ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. Несмотря на это, осужденным, при отсутствии к тому уважительных причин, допущено повторное, аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания: изменено место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. ДД.ММ.ГГГГ осужденным вновь допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания: неявка в инспекцию на регистрацию и выезд за пределы территории 

<

адрес> без согласия инспекции, что послужило поводом для вынесения ДД.ММ.ГГГГ очередного официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный к надлежащему отбытию наказания с самого начала относился с безразличием, следовательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. 

Суд первой инстанции, оценив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, мнение самого осужденного ФИО1, который факты допущенных нарушений признавал, их не оспаривал, пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания назначенного наказания и необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания и заменил ему наказание в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при определении срока неотбытого наказания правильно руководствовался правилами ч.5 ст.53 УК РФ. Неотбытый срок наказания осужденным на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции составлял 8 месяцев 17 дней, что из расчета одному дню лишения свободы соответствует дня ограничения свободы, к отбытию определил 4 месяца 8 дней лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции верно определил место отбывания наказания в колонии-поселении, применив при этом положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, направив осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, избрав при этом меру пресечения до вступления постановления в законную силу, в виде заключения под стражу. 

Кроме того, суд не мог назначить осужденному наказание в виде домашнего ареста, поскольку данная мера является мерой процессуального принуждения, а не наказанием.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова