73RS0013-01-2024-004077-32

Дело №2-1995/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект-Ульяновск», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технокомплект-Ульяновск», ФИО2, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДАТА) в 10 час. 20 мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Технокомплект-Ульяновск», гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является ФИО2 После произошедшего ДТП истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 223263,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 360177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 283 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 218).

Судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С выводами заключения экспертизы согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании до перерыва, исковые требования признал частично. Пояснил, что работает в ООО «Ульяновсктрансстрой». В день ДТП (ДАТА) он ехал на служебном автомобиле в магазин за запчастями по заданию мастера. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что должен был уступить дорогу истцу. В результате ДТП у транспортного средства истца были повреждены заднее крыло слева, дверь пассажирская слева. Колесо не было повреждено, истец самостоятельно смог уехать на автомобиле с места ДТП. С места ДТП имеются фотографии. Погода была ясная. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, восстановлено им самостоятельно. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Технокомплект-Ульяновск», ООО «Ульяновсктрансстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенностей, пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Технокомплект-Ульяновск», по договору аренды передано ООО «Ульяновсктрансстрой». ФИО2 работает в ООО «Ульяновсктрансстрой». Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ООО «Техкомплект-Ульяновск» (л.д. 110-111).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24). Гражданская ответственность водителей собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что (ДАТА) в 10 час. 20 мин. возле 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 (л.д. 83 об.).

Согласно ст.1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истец, реализуя свои права, установленные законом, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДАТА) между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 201100 руб. (л.д. 78).

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения №* от (ДАТА) (л.д. 79). 

Истцом размер страховой выплаты не оспаривался, к финансовому уполномоченному истец не обращался (л.д. 68).

В последующем истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018 г., без учета износа составляет 424363,78 руб. (л.д. 12-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №* от (ДАТА), составленному экспертом АНО НИИСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) №*-П, составляет 197200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа на день составления заключения экспертизы, рассчитанная по Методике Минюста РФ, составляет 658000 руб. (л.д. 187-208).

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №* от (ДАТА) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы №* от (ДАТА), поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется. 

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ООО «Техкомплект-Ульяновск» (л.д. 110-111).

Из договора аренды транспортного средства №* от (ДАТА), заключенного между ООО «Техкомплект-Ульяновск» (арендодатель) и ООО «Ульяновсктрансстрой» (арендатор), и приложения к нему следует, что ООО «Техкомплект-Ульяновск» передало ООО «Ульяновсктрансстрой» во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на срок с (ДАТА) до (ДАТА) (л.д. 129-133).

В соответствии с п.5.6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств и спецтехники несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. 

В момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 121-122), трудовым договором, заключенным с ООО «Ульяновсктрансстрой» (л.д. 123-124), и путевым листом (л.д. 126).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был арендован ООО «Ульяновсктрансстрой».

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован или отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Истцом были уточнены исковые требования (л.д. 218).

В силу изложенного, учитывая заявленные уточненные исковые требования, с надлежащего ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 360177 руб., удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

С ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат стоимость независимой экспертизы в размере 13000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 13), договором от (ДАТА) (л.д. 14).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 283 руб., понесенные при направлении иска сторонам по делу и в суд. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 5-6, 216-217). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5563 руб., оплаченную при подаче иска (л.д. 7), а также в доход местного бюджета в связи с увеличением размера исковых требований в размере 1238 руб. (6801 руб. – 5563 руб.).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение указанному квитанцию на сумму 20000 руб., оказанные услуги: сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде. 

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании (два судодня), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., во взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой», в удовлетворении исковых требований к ООО «Техкомплект-Ульяновск» надлежит отказать.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42550 руб. (л.д. 210).

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42550 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 360177 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., а всего взыскать 392023 (триста девяносто две тысячи двадцать три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 360177 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение расходов по производству экспертизы 42550 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).