Судья Чухланцева С.А. Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.09.2017 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования от /дата/ составлен с нарушениями закона поскольку, до медицинского освидетельствования ему не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сотрудники ДПС не могли быть свидетеля при рассмотрении дела, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял, что в акт записаны показания без учета погрешности прибора алкотестере «LION 500».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно показал, что его вина не доказана, поскольку в силу специфики его работы не употреблял спиртное. Также ФИО1 подтвердил, что медицинское освидетельствование согласился, не сомтря на то, что на месте освидетельствование не проводилось. Замечаний каких-либо в протоколы не вносил, действия ГИБДД по не проведению освидетельствования на месте не обжаловал.

В судебное заседание защитник Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку процедура освидетельствования не месте не было, следовательно, и не было оснований направления на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО1 от данной процедуры не отказывался, что подтвердил сотрудник ГИБДД, в силу чего медицинский акт не пожжет быть признан допустимым доказательством. В самом акте, результат записан без учета погрешности алкотестора, если применить погрешность аппарата, то результат ФИО1 должен составляет 0,17 мг/л и 0,13 мг/л. Кроме того, отсутствие признаков опьянения подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, поэтому в отношении ФИО1 должна быть применена ст. 1.5 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Иванова А.Ю. , исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (деле ПДД РФ), водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствие с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что /дата/ в 11:50 по адресу: ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «LADA 211240» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1). 

Из данного протокола № также следует, что ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения: «алкоголь не употреблял, освидетельствование на месте не проводилось, от освидетельствования не месте не отказывался, обвинение не признаю, т.к. был трезв».

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что закреплено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.2-3).

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) – далее Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подпункт 1 пункт 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н гласит, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

/дата/ в ОГБУЗ «ФИО2» сотрудниками ГИБДД был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в котором зафиксировано собственноручное согласие о прохождении медицинского освидетельствования последним, в силу чего врачом ФИО7 медицинское освидетельствование было проведено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 подтвердил, что, несмотря на то, что на месте освидетельствование не проводилась, он согласился на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе.

Так, п. 8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н закреплено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пункт 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н гласит, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В силу пункта 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

На основании пункта 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница» следует, что в отношение ФИО1, /дата/ г.р., проведено исследование с использованием технического средства «LION ALCOMETER 500» заводской номер № поверен /дата/, с установлением результата опьянения с установлением результата опьянения в 12:15 - 0,22 мг/л, в 12:35 –0,18 мл/л (л.д.4-5).

Данный акт подписан наркологом-психиатором ФИО7, прошедшим /дата/ в Томском областном наркологическом диспансере подготовку, скреплен печатью ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (л.д.4-5).

Согласно свидетельству о поверки № следует, что анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «LION ALCOMETER 500» заводской №, принадлежащий ОГБУЗ ФИО2 был поверен /дата/ (л.д. 42). 

Довод жалобы, о том, что при результате освидетельствования 0,22 мг/л, и 0,18 мг/л с учетом погрешности прибора от 0,048 мг/л до 0,05 мг/л, должен составляет 0,17 мг/л и 0,13 мг/л, что не образует состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Таким образом, размер абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, следовательно, состояние алкогольного опьянения /дата/ было установлено врачом верно.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования № от /дата/ ОГБУЗ «Асиновская районная больница». Согласно заключению врача, проводившего медицинское освидетельствование, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Также вышеуказанный акт медицинского освидетельствования опровергает и показания свидетелей ФИО5 (супруга) и ФИО6 (знакомый ФИО1 ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи в названном протоколе. Основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2). Признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении (л.д.2-3), рапорт от /дата/ (л.д.7).

Замечаний ФИО1 из вышеуказанные протоколов об отсутствии у него запаха изо рта, суд не усматривает, как и не усматривает каких – либо замечаний со стороны понятых об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором неверное указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет признание акта № от /дата/ недопустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС является заинтересованными лицами, также подлежат отклонению, поскольку какой-либо заинтересованности и необъективности со стороны сотрудников ДПС, при рассмотрении жалобы, и мировым судьей не установлено.

Таким образом, все доводы поданной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, в силу чего суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в полном объеме. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина