Председательствующий: Сарайчикова И.В. № 22-6359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В. 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

осужденного Кокорина А.С., посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Горестовой В.М. 

при секретаре помощнике судьи Кожура С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кокорина А.С. и апелляционной жалобой защитника Лукашина В.Е. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года, которым 

Кокорин А.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 04.06.2003. 

<

адрес> (с учётом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2004., постановления Президиума Красноярского краевого суда от 13.09.2011., постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А,В,Г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца. Освобождён условно-досрочно 18.12.2006 на 2 года 2 месяца 2 дня;

2) 10.08.2007. 

<

адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

3) 04.03.2008. 

<

адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

4) 26.05.2008. 

<

адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

5) 29.10.2008. 

<

адрес> (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.05.2012.) по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц;

6) 07.06.2013. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318, ст. 319, ст. 319, ст. 319, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 29.12.2018 по отбытии срока наказания;

осуждён:

- за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление;

- за два преступления, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.11.2019. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Л., в счёт возмещения причинённого ущерба с Кокорина А.С. взыскано 13328 рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кокорин А.С. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и за две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лукашин В.Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Кокорина А.С. в совершении преступлений, полагает приговор не соответствующим принципу справедливости и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено волеизъявление Кокорина А.С. о рассмотрении уголовного дела в порядке особо судопроизводства, как смягчающее наказание обстоятельство. Суд необоснованно не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом всей имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без надлежащего указания невозможности применения иного наказания не связанного с изоляцией об общества. С учётом активного способствования Кокориным раскрытию и расследованию преступлений, принесения Кокориным извинений потерпевшим, мнения потерпевшей Л., наличия на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствия у супруги Кокорина материального обеспечения, наличия возможности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, просит изменить размер наказания, либо иным образом улучшить положение Кокорина А.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кокорин А.С. с приговором не согласен, полагает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, хотя с учётом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно было быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина Кокорина А.С. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Помимо признательных показаний осужденного Кокорина А.С. подтвердившего обстоятельства совершения хищений имущества, данных в ходе судебного заседания, вина Кокорина подтверждается:

- по факту хищения имущества Ч.: показаниями потерпевшего Ч. об обстоятельствах передачи Кокорину А.С. квартиры в аренду, имуществе находящемся в квартире; показаниями свидетелей Г., С. об обстоятельствах приобретения имущества Кокорина А.С., заявлением Ч. о хищении имущества, заключением эксперта о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кокорин А.С. указал обстоятельства хищения имущества Ч.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

- по факту хищения имущества В.: показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения и возврата велосипеда; заявлением В.; заключением эксперта о стоимости велосипеда; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кокорин А.С. указал обстоятельства хищения имущества В.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

- по факту хищения имущества Л.: показаниями потерпевшей Л. об обстоятельствах хищения кольца; показаниями свидетелей Д. об обстоятельствах приобретения кольца у Кокорина А.С., свидетеля К.; заявлением Л. о хищении имущества, заключением эксперта о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кокорин А.С. указал обстоятельства хищения имущества Л.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

- по факту хищения имущества Ш.: показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах передачи Кокорину А.С. квартиры в аренду, имуществе находящемся в квартире, обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетелей Г., Д., заявлением Ш. о хищении имущества, заключением эксперта о стоимости, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кокорин А.С. указал обстоятельства хищения имущества Ш.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены. 

Осуждённым Кокорином А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о доказанности его вины и юридической квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные и несостоятельные доводы осужденного Кокорина А.С. о несоответствии действительности показаний свидетеля Б. и справки о нанесении ущерба, ввиду указания о хищении портативной колонки и ее стоимости, поскольку обвинение в хищении портативной колонки Кокорину А.С. не предъявлялось, Б. по уголовному делу свидетелем не являлась ее показания в судебном заседании не исследовались, как доказательства вины Кокорина А.С. судом не приведены. 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кокорина А.С. по факту хищения имущества Ч., В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Л., Ш. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Кокорина А.С., и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения Кокорина А.С. в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Все подлежащие в соответствие со ст. 61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Кокорину А.С. были учтены.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возмещение причинённого ущерба потерпевшим Ч., В., Ш., явку с повинной по эпизоду хищения имущества В. 

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Кокориным А.С., и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. При этом, суд первой инстанции, мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения осуждённому Кокорину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной ин станции не усматривает. 

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, признавая назначенное Кокорину А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года в отношении Кокорина А.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кокорина А.С., защитника Лукашина В.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: