Дело №

УИД 23RS0037-01-2024-002037-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, просит взыскать уплаченную по договору оказания образовательных услуг сумму 69 900 рублей, неустойку в размере 50 328 рублей.

В обоснование иска истец указал, 23.01.2024 г. Истец, в соответствии с кредитным договором 

<

***> в Тинькофф банке, посредством онлайн заявки, оплатил 69 900 рублей, за доступ к обучающей платформе «ПРОРЫВ 18.0 от ФИО7 «курсытэг»». На ознакомление был представлен договор оферты. Из общения с сотрудниками ФИО5 ему стало известно, как и каким образом будут проводится обучающие онлайн курсы. Обговоренные данные условия истца устроили и он оплатил весь курс. В дальнейшем при прохождении части заявленных курсов усматривалось не соответствие заявленного качества. Обратившись с претензией к ответчику, истцом был получен ответ, согласно которому сумма возврата составляет 33 892 рубля, поскольку возврат средств рассчитывается на основании затрат исполнителя на оказание услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

В соответствии с положениями ст. ст. 233-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю требовать расторгнуть договор. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, путем публичной оферты был заключен договор оказания образовательных услуг сумму 69 900 рублей и получен доступ к обучающей платформе «ПРОРЫВ 18.0 от ФИО3 ФИО7 «курсытэг».

При прохождении истцом части курса заявленных курсов было выявлено несоответствие условиям обучения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме.

Согласно ответа, полученного истцом, сумма возврата подлежащего возврату ответчиком составляет 33 892 рубля, поскольку возврат средств рассчитывается на основании затрат исполнителя на оказание услуг.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик не представил в дело возражения и доказательства в опровержение доводов и документов, представленных в дело истцом. Поэтому суд оценивает правомерность заявленных требований по представленным истцом в дело доказательствам и приведенным доводам истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору оказания образовательных услуг сумму 69 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом на основании пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 328 рублей.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, признан судом правильным и арифметически верным. Соразмерность неустойки ответчиком не оспорена. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 328 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3604,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН

<

***>, ОГРНИП №, Удмуртская Республика, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) уплаченную по договору оказания образовательных услуг сумму 69 900 рублей, неустойку в размере 50 328 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2(ИНН

<

***>, ОГРНИП №, Удмуртская Республика, 

<

адрес>)в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3604,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: