РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ф.И.О11 при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием истца Ф.И.О1, представителя ответчика Ф.И.О2, Ф.И.О4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к садоводческому некоммерческому товариществу 

<

данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным, принятые решения ничтожными, восстановлении права, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов, 

установил:

в обоснование исковых требований истцом указано, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ 

<

данные изъяты> ход и решение которого отражены в протоколе (данные изъяты). Считает, что собрание было незаконным, все решения, принятые на нём и протокол собрания недействительны (ничтожны), поскольку общее собрание проведено в нарушение требований Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что, членов СНТ в товариществе 365 человека. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании не менее 50% членов СНТ, а это не менее 183 человек. Согласно протокола собрания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняло участие 50 человек. Таким образом, на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало всего 50 человек, что составляет 13,69 % от общего числа членов товарищества, что подтверждает неправомерность и незаконность проведения собрания, а принятые на нём решения ничтожными, следовательно, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а соответственно, и все записи, внесённые на основании данного протокола об изменении в Едином государственном реестре юридических лиц в Межрайонной ИФНС (данные изъяты) по 

<

адрес> в сведения о юридическом лице СНТ 

<

данные изъяты> являются недействительными. При несоблюдении установленных законом норм, процедуры и регламента проведения собрания, его право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ оказалось существенно нарушенным, при проведении общего собрания СНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты неправомочные решения, в том числе и избрание председателем Ф.И.О2.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола собрания (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неверно указал общую численность членов СНТ. Вместо 393 человек, внесённых в реестр и устава СНТ 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было указано 204 человека. Данное действие существенно повлияло на подсчёт количества участников собрания при определении кворума. Создало предпосылку к нарушению закона, уменьшив общий состав членов товарищества, ответчик нарушил процедуру проведения собрания, и это стало существенным нарушением Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества, для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 189 человек – членов гражданско-правового сообщества, неправомерно исключены из СНТ, лишены возможности участвовать в жизни СНТ и влиять на его решения, что привело к ущемлению их прав и законных интересов, серьезно повлияло на их волеизъявление. Документов, подтверждающих законность исключения (добровольное и/или принудительное) из состава СНТ 

<

данные изъяты>, ответчиком не представлено. Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, число присутствующих на собрании членов СНТ указано 204 человека. Данные сведения недостоверны, в силу того, что регистрация участников общего собрания вообще не производилась, об этом свидетельствует факт отсутствия листа регистрации присутствующих на собрании. Представленная копия списка членов СНТ 

<

данные изъяты> не может быть принята судом как регистрационный лист участников общего собрания, а лишь является рабочим списком членов СНТ, ранее составленный, с подписями садоводов, но на собрании не присутствующих. В «шапке» представленного ответчиком документа отсутствует запись «Лист регистрации участников общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты>, с указанием даты, времени, места проведения собрания, что делает невозможным идентифицировать просто членов СНТ, и садоводов, которые присутствовали на собрании. Таким образом, сведения, заявленные ответчиком о 108 членах СНТ, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны, а доводы несостоятельны, в силу отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое присутствие граждан на общем собрании садоводства.

Просит признать недействительным общее собрание членов СНТ 

<

данные изъяты> состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нём решения ничтожными; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с признанием недействительным общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты> и принятых на нём решений; признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России (данные изъяты) по 

<

адрес>, а также сведения в ЕГРЮЛ (запись регистрации с 21 по 29 от ДД.ММ.ГГГГ) о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ 

<

данные изъяты> взыскать с СНТ 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 300 рублей.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик председатель СНТ 

<

данные изъяты> Ф.И.О2, её представитель по доверенности Ф.И.О4 (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что требования законодательства при организации проведения общего собрания СНТ соблюдены, кроме этого истцом пропущен срок для оспаривания решений принятых на собрании членов СНТ, просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 36-40).

Выслушав стороны, свидетелей, обозрев по ходатайству истца материалы гражданского дела (данные изъяты), исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 является собственником земельного участка, общей площадью 855 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (данные изъяты), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14). Кроме этого, истец является членом СНТ 

<

данные изъяты> что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> зарегистрировано в администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25). 

Согласно уставу СНТ 

<

данные изъяты> утвержденному общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному постановлением мэра 

<

адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, численность членов СНТ 

<

данные изъяты> на день принятия устава составляла 393 человека. К полномочиям общего собрания членов товарищества или собрания относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества или собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или уполномоченных. Правление садоводческого некоммерческого товарищества избирается общим собранием членов товарищества или уполномоченных прямым открытым голосованием из числа садоводов сроком на два года (л.д. 43-48).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ 

<

данные изъяты>, решение которого было оформлено протоколом общего собрания (данные изъяты).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: исключение из членов СНТ 

<

данные изъяты> выбывших, умерших; принятие в члены СНТ 

<

данные изъяты> новых садоводов; ознакомление со сметой по восстановлению электрических сетей на территории СНТ и утверждении размера суммы целевого взноса с каждого участка; обсуждение и утверждение проекта нового Устава СНТ 

<

данные изъяты> выборы председателя товарищества СНТ 

<

данные изъяты>; выборы в члены правления СНТ 

<

данные изъяты> среди членов СНТ 

<

данные изъяты> выборы ревизионной комиссии СНТ 

<

данные изъяты>; назначение и утверждение суммы вознаграждения председателю товарищества, членам правления, членам ревизионной комиссии СНТ 

<

данные изъяты>, а также иным лицам, с которыми будут заключены договора об возмездном оказании услуг; вопрос по сдаче в аренду земельного участка на территории товарищества (имущество общего пользования) для размещения оборудования сотовой связи Теле 2.

Кроме этого, в протоколе указано, что списки лиц, участвующих в общем собрании, составлены по данным реестра на ДД.ММ.ГГГГ - 204 члена СНТ, 187 граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе. В собрании приняли участие 108 членов товарищества, (из них по доверенности -7). Граждан, ведущих садоводство без участия в СНТ 18 человек. Кворум собрания составил 108/204x100 = 52,9%. Кворум набран. Собрание правомочно принимать решения (л.д. 85-87).

Обращаясь в суд, Ф.И.О1 оспаривает решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение, как порядка созыва оспариваемых собраний, так и отсутствие кворума, как существенное нарушение, допущенное ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями о применении пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии разделом UI. Устава, утвержденному общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному постановлением мэра 

<

адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления садоводческим некоммерческим товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливается общим собранием. Уполномоченные являются законными представителями членов товарищества, если имеют доверенности от них, заверенные печатью и подписью председателя правления.

Общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества или уполномоченных проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее, чем одной пятой об общего числа членов товарищества.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Так, правлением СНТ в садоводстве, а также в группе СНТ 

<

данные изъяты> в приложении-мессенджере «Viber» было размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на территории СНТ 

<

данные изъяты> около сторожки, начало регистрации с 12.00 часов (л.д. 41, 42).

Согласно реестра членов СНТ 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов садоводства зарегистрировано 204 члена СНТ, 187 - граждане ведущие садоводство без участия в товариществе (л.д. 76-84). На собрание явилось 108 членов СНТ, из них по доверенности - 8, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей (л.д. 88-97).

По ходатайству истца Ф.И.О1 были допрошены в ходе судебного заседания свидетели Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ, решали вопросы садоводства, им известно, что количество членов СНТ составляет более 300 человек, однако на собрании было не более 50 человек, кворума не было. Собрание проводилось при работе трактора и многие присутствующие к концу собрания разошлись.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О8, пояснил, что ранее являлся председателем СНТ 

<

данные изъяты>, он решил сложить свои полномочия, для чего необходимо было организовать собрание, так в мае 2021 года общее собрание членов СНТ не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому решено было провести собрание в августе 2021 года, было размещено объявление на доске объявлений и в группе СНТ 

<

данные изъяты> в приложении-мессенджере «Viber». ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 108 членов СНТ, остальные граждане, участвующие были без членства в СНТ. Присутствующие были подсчитаны, кворум состоялся, в связи с чем общее собрание было проведено и разрешены вопросы СНТ, изложенные в повестке. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О9, пояснила, что принимала участие в собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, входила в состав счетной комиссии. Ею заранее было размещено объявление на въезде в садоводство о проведении собрания, также было объявление в группе СНТ 

<

данные изъяты> в приложении-мессенджере «Viber». ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 108 членов СНТ, были еще граждане без членства в СНТ, все были посчитаны, присутствующие ставили свою подпись в списке членов, поскольку был кворум, то собрание состоялось. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, правовых оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, обжалуемые решения приняты большинством голосов, доказательств, подтверждающих нарушений установленной законом процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что список членов СНТ 

<

данные изъяты> не содержит ссылки на лист регистрации участников общего собрания членов СНТ, не является безусловным основанием к отмене решения общего собрания.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями затрагиваются права истца, которые влекут для него существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Напротив, стороной ответчика представлена копия заявки истца, адресованной председателю СНТ 

<

данные изъяты> Ф.И.О2 об осуществлении технологического присоединения его жилого дома, бани и построек в связи с восстановлением линии электроснабжения ВЛИ-0,4 кВ СНТ 

<

данные изъяты> (пункт 3 повестки собрания) (л.д.85,107).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 36-40).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение общего собрания СНТ 

<

данные изъяты> состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о состоявшемся собрании, что не было оспорено им в ходе рассмотрения дела, вместе с тем с иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух летнего срока. 

Так, по мнению суда, истец имел возможность своевременно ознакомиться с протоколом общего собрания, оспорить его в установленный законом срок, проявляя должную осмотрительность и внимательность. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам суду не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме этого, судом было разъяснено право и предоставлено время стороне истца для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, однако указанным правом истец не воспользовался, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, принятые решения ничтожными, то требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ф.И.О1 к садоводческому некоммерческому товариществу 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина