Дело № 22К-1778/2021

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.

подозреваемого К.А.А, (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Чулипы А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чулипы А.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

К.А.А,, *** года рождения, уроженца ***, ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.А.А, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

3 мая 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело. 

2 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 3 декабря 2021 года.

8 сентября 2021 года К.А.А, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

10 сентября 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в собственности К.А.А, имеется жилое помещение, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом. Указывает на отсутствие доказательств того, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по делу. Отмечает, что К.А.А, имеет постоянное место жительство, устойчивые социальные связи, стабилььный доход, положительно характеризуется, и ранее не судим. Полагает, что тяжесть инкриминированного подозреваемому преступления, не может являться основанием для заключения его под стражу. Просит постановление отменить, избрав менее строгую меру пресечения. 

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К.А.А, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрывался от сотрудников полиции, что следует из рапортов оперуполномоченных М.А.В, и Ш.Э.М. (л.д. 58, 60). Потерпевший показал, что опасается воздействия со стороны подозреваемого, которого он изобличил в совершении преступления.

Обоснованность подозрения в причастности К.А.А, к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Кроме того, в связи с тем, что изъяты не все вещественные доказательства, а также установлены лица, причастные к совершению настоящего преступления, выводы суда о том, что, находясь на свободе, К.А.А, может согласовать с упомянутыми лицами свою позицию, воспрепятствовав производству по делу, либо уничтожить доказательства, также являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания К.А.А, иной меры пресечения, также невозможно.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подозреваемого не выявлено. 

Наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, стабильного дохода и отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2021 года в отношении К.А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий