Дело №12-188/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего бригадиром рыбопромысловой бригады ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не полностью были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, при проведении проверки, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, должностные лица не представили документы, подтверждающие законность ее проведения. При вынесении обжалуемого постановления государственным участковым инспектором не учтено, что в соответствии с п. 9.1 Правил рыболовство для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна обязанность по ведению промыслового журнала возложена на индивидуального предпринимателя (специального субъекта), однако он – ФИО1 таковым не является, а работает у ИП ФИО4, в связи с чем не обязан заполнять данный промысловый журнал. Кроме того, он – ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказания как должностному лицу, при этом в обжалуемом постановлении основания привлечения его как должностному лица не изложены. Также в нарушение процессуальных норм копия составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке ему не вручалась, дело было рассмотрено инспекторов без его – ФИО1 присутствия, в дате и времени рассмотрения дела его не извещали. Кроме того, считает, что нарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, является малозначительным, однако правовая оценка инспектором по этим обстоятельствам не дана.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в действительности копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, дело рассматривалось в его – ФИО1 присутствии. Действительно, он работает бригадиром рыбопромысловой бригады № ИП ФИО4 и в его должностные обязанности входит заполнение промыслового журнала. Сведения о рыбопромысловой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ им не были внесены в промысловый журнал в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. То, что сведения о выходных днях также указываются в журнале, он упустил из внимания. Считает, что данным нарушением какой-либо вред не причинен, какие-либо негативные последствия не наступили, в связи с чем оно является малозначительным. Просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании считал жалобу необоснованной, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, законным.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе и отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Как следует из п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 (ред. от 18.10.2012) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года №293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели, в частности, локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов: а) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства на судах, подающих судовые суточные донесения. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями; б) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением N 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно п. 9.2. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года №293 (зарегистрировано в Минюсте России 29 октября 2013 года №30273) лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. в районе бухты «Жанны» озера Доеузлав пгт. Новоозерное в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыбопромысловой бригады № ИП ФИО4 было установлено, что рыбопромысловая бригада № ИП ФИО4 осуществляет промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем руководителя управления ФИО5 Согласно указанного разрешения на добычу (вылов) и приказа ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ бригадиром рыбопромысловой бригады № ИП ФИО4 является ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При проведении проверки промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бригадир рыбопромысловой бригады № ИП «ФИО4 ФИО1 не выполнил обязанности по ведению промыслового журнала, а именно не отобразил в промысловом журнале № ежедневную рыбопромысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, чем создал предпосылки к возможному сокрытию добытых уловов и невозможности в дальнейшем проконтролировать деятельность рыбопромысловой бригады за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-С/216-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и содержатся письменные объяснения ФИО1, согласно которым свою вину в совершении правонарушения он признал и раскаялся, а также отметка о разъяснении ему должностным лицом предусмотренных законом прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом и получении его копии ДД.ММ.ГГГГ; копией промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие либо сведения о ежедневной рыбопромысловой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за добычу (вылов) ВБР бригады № ФИО1

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым уполномоченным должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за ведение промыслового журнала, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, должностное лицо выполнило требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учло все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является минимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение процессуальных норм, он не был извещен в дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности принять соответствующие меры по своей защите и донесению сведений, влияющих на исход рассмотрения дела, не нашли свое подтверждении при рассмотрении жалобы ФИО1 и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его составления, извещение о дне и времени рассмотрения дела вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела расписка, дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием и копия постановления была ему вручена в день рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении, в частности подписи ФИО1 о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также подписи о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" и являющимся локальным актом, он – ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4, назначен лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Доводы ФИО1 о необходимости признания данного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу также не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, у должностного лица не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения (погз) в г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец