Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-3405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., 

при помощнике судьи Олексюке И.О., 

с участием: 

прокурора Гордеевой Н.С., 

адвоката Козловой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.И. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 9 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в период с 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 9 декабря 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что:

- в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 27048 рублей 20 копеек, причинив ей значительный ущерб;

- в период с 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, совершил тайное хищение имущества той же потерпевшей на общую сумму 17118 рублей 60 копеек, причинив ей значительный ущерб. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просит судебное решение изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, способствование розыску и возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Также судом установлено, что как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, согласно заключению эксперта страдает 

<

данные изъяты>.

Несмотря на то, что преступления совершены в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска, судом не дана оценка тому, что с момента совершения данного преступления прошло более полутора лет и за это время ФИО2 иных преступлений не совершал.

По мнению защитника, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не представляет опасности для общества, его исправление и перевоспитание, вопреки выводам суда об обратном, возможны без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы явок с повинной. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому из фактов хищений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, а также данные о личности ФИО2 и характеризующие его сведения, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также пояснений самого ФИО2, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы судом, вопреки доводам жалобы, мотивированы в достаточной степени с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, и являются правильными. 

Мотивированными и обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО2, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, несмотря на утверждение адвоката, не является чрезмерно суровым, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его справедливым, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку настоящие умышленные преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 9 декабря 2022 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также в достаточной степени мотивированными суд апелляционной инстанции считает и выводы о необходимости назначения местом отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы адвоката. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь