Дело № 1-51/2021

Поступило в суд 28.12.2021 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 12 марта 2021 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Скрыпник К.Я., Гавришенко Я.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего 20 

подсудимого ФИО1, 

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

преступление №1.

23 июля 2020 г. в период времени с 21 по 22 часа, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Омега», по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения одной бутылки пива «Чешское» объемом 1,3 литра стоимостью 91 рубль 00 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 23 июля 2020 г. в период времени с 21 по 22 часа, ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина «Омега» по адресу: 

<

адрес>, самовольно взял из холодильника одну полимерную бутылку пива «Чешское» объемом 1,3 литра стоимостью 91 рубль 00 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1 и игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия понятны продавцу Свидетель №1, а также находящейся в торговом зале заведующей магазина 9, игнорируя словесные обращения последних вернуть похищенное, направился в сторону выхода из магазина, после чего Свидетель №1 и 9 совместными усилиями забрали у ФИО3 похищенную им бутылку пива.

Таким образом, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения до конца преступных действий, направленных на открытое хищение имущества из магазина «Омега» потерпевшему ИП ФИО2 №1 мог быть причинен ущерб на сумму 91 рубль 00 копеек.

преступление №2

24 июля 2020 г. в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Омега» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения одной бутылки пива «Баварское» объемом 1,3 литра стоимостью 88 рублей 00 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 24 июля 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Омега» по адресу: 

<

адрес>, самовольно взял из холодильника одну полимерную бутылку пива «Баварское» объемом 1,3 литра стоимостью 88 рублей 00 копеек и игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия понятны продавцу Свидетель №1, игнорируя словесные обращения последней вернуть похищенное, осознавая что она понимает противоправный характер его действий, направляясь в сторону выхода из магазина открыл данную бутылку пива и сделал из нее несколько глотков, после чего покинул магазин и распорядился похищенным в личных целях, таким образом совершил открытое хищение одной полимерной бутылки пива «Баварское» объемом 1.3 литра стоимостью 88 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 88 рублей 00 копеек.

преступление № 3.

24 июля 2020 г. в период времени с 09 часов по 09 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в помещении торгового зала магазина «Мечта» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения одной бутылки пива «Баварское» объемом 1,3 литра стоимостью 88 рублей 00 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 24 июля 2020 года в период времени с 09 часов по 09 часов 30 минут, ФИО1, находившийся в помещении торгового зала магазина «Мечта» по адресу: 

<

адрес>, самовольно взял из холодильника одну полимерную бутылку пива «Баварское» объемом 1,3 литра стоимостью 88 рублей 00 копеек и игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия понятны продавцу Свидетель №3, игнорируя словесные обращения последней вернуть похищенное, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, вышел из магазина с похищенным имуществом и распорядился им в личных целях, совершив таким образом, открытое хищение одной полимерной бутылки пива «Баварское» объемом 1,3 литра стоимостью 88 рублей 00 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1

В результате преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 88 рублей 00 копеек.

преступление №4.

28 июля 2020 г. в период времени с 11 часов по 12 часов, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина Карасукского районного потребительского кооператива, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения одной бутылки джин тоника «JOLLIJOKER» объемом 1,4 литра стоимостью 105 рублей 00 копеек, принадлежащего 

<

адрес>ному потребительскому кооперативу.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 28 июля 2020 г. в период времени с 11 часов по 12 часов, ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина 

<

адрес> потребительского кооператива, по адресу: 

<

адрес>, самовольно взял из холодильника одну полимерную бутылку джин тоника «JOLLIJOKER» объемом 1,4 литра стоимостью 105 рублей 00 копеек и игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия понятны продавцу Свидетель №5, игнорируя словесные обращения последней вернуть похищенное, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, направляясь к выходу из магазина, открыл данную бутылку джин тоника и сделал несколько глотков содержимого, после чего покинул магазин, распорядившись похищенным в личных целях, таким образом, совершил открытое хищение одной полимерной бутылки джин тоника «JOLLlJOKER» объемом 1,4 литра, стоимостью 105 рублей 00 копеек, принадлежащего Карасукскому районному потребительскому кооперативу.

В результате преступных действий ФИО1 Карасукскому районному потребительскому кооперативу причинен материальный ущерб на сумму 105 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д. 105-106), из которых суду известно о том, что в июне и июле 2020 года он сильно злоупотреблял алкоголем, в этот период времени не работал и не имел источника дохода, наличных денег для приобретения алкоголя у него не было. В один из дней июля 2020 года, он испытывал сильное похмелье и желал употребить алкоголь, для чего он пришел в магазин «Омега» по адресу: 

<

адрес>, у продавца Свидетель №1 он попросил дать ему пиво в долг, она ему отказала. В этот момент у него возник умысел на хищение алкоголя из холодильника магазина, для этого он открыл дверцу холодильника, взял с его полки одну бутылку пива в полимерной упаковке темного цвета, объемом около 1, 5 литра, стоимостью около 90 рублей. В это время продавец кричала ему, просила чтобы ФИО4 поставил бутылку с пивом на место и прекратил свои противоправные действия. ФИО4 осознавал, что совершает хищение в присутствии продавца, однако, желание употребить алкоголь было сильным. С похищенной бутылкой пива он пошел на выход из магазина, желая скрыться с места происшествия, однако у входной двери его догнали продавец 18 и Свидетель №2, отобрали у него похищенную бутылку пива и выгнали из помещения магазина. Эти события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день он, испытывая сильный похмельный синдром, снова пошел в магазин «Омега», с целью взять там алкоголь. Желая опохмелиться, он взял из холодильника полимерную бутылку пива, открыл её и сделал несколько глотков. В этот момент продавец требовала он него, чтобы он поставил бутылку пива на место в холодильник, но он не слушал её, не рассчитавшись за бутылку пива, вышел из магазина и куда пошел не помнит, похищенную бутылку пива он выпил.

После чего, желая еще употребить алкоголь, пошел в магазин «Мечта», расположенный по адресу: 

<

адрес> в магазин, заметил отсутствие продавца, решил похитить бутылку пива. Он открыл дверцу холодильника с алкоголем, взял из него бутылку пива, в этот момент вышла продавец Свидетель №3, потребовала от него вернуть пиво в холодильник, однако, он её требования игнорировал и вышел из магазина, затем пиво выпил, что было дальше не помнит. 

Все последующие дни он употреблял алкоголь, по прошествии нескольких дней, у него возник умысел на хищение алкоголя в магазине Карасукского райпо. Войдя в магазин, он прошел к холодильнику с алкоголем, достал из него бутылку алкогольного коктейля джин тоник, открыл бутылку и сделал из нее несколько глотков спиртного, при этом за товар не рассчитался и не хотел этого делать, по причине отсутствия денежных средств. С похищенной бутылкой он вышел на улицу, что делал в последствии, не помнит. Он осознавал, что совершил хищение товара, что это известно находившейся в торговом зале продавцу ФИО5, открывал бутылку в её присутствии. В последующем он в содеянном искренне раскаялся, осознал свою вину, возместил ущерб от преступлений, принес продавцам свои извинения. В содеянном он чистосердечно раскаивается, обязуется, что подобного более не повторится.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

по преступлению №1: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «Омега» и магазин «Мечта» по адресу: 

<

адрес>, и по 

<

адрес> б, в магазинах реализует продукты питания, алкогольную продукцию. Отпуск товара в долг не осуществляет, о чем указано в объявлении на кассе. В июле 2020 года от продавца Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 из холодильника с алкогольной продукцией самовольно взял бутылку пива «Чешское», объемом 1,3 литра, стоимостью 72 рубля 92 копейки и пытался скрыться с ней. Продавец Свидетель №1 и Свидетель №2 остановили его, забрали у него похищенную бутылку, об указанном он сообщил в отдел полиции.

Утром следующего дня от продавца магазина « Мечта» Свидетель №3 ему стало известно о том, что ФИО4, находясь в магазине, открыто похитил бутылку пива «Баварское» объемом 1,3 литра, стоимостью 88 рублей из холодильника алкогольной продукции и вышел на улицу, затем с похищенным скрылся. На просьбу продавца прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, не реагировал.

В этот же период времени от продавца 18 ему стало известно, что ФИО4 открыто похитил из магазина бутылку пива «Баварское» объемом 1,3 литра, стоимостью 88 рублей.

В настоящее время материальный ущерб по всем преступлениям Коровин возместил полностью, выплатил деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что работает продавцом в магазине «Омега», принадлежащего ИП ФИО2 №1 23 июля 2020 года ФИО4 пришел в магазин, стал просить в долг бутылку пива, она отказала. Он подошел к холодильнику, взял бутылку 1,3 л с пивом, она и Свидетель №2 забрали у ФИО4 эту бутылку с пивом, выгнали его из магазина. Утром 24.07.2020 года он вновь пришел в магазин, попросил в долг 1,5 бутылку с пивом, она отказала. 1 подошел к холодильнику, взял бутылку 1,3 л с пивом и ушел, она не смогла его догнать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что работает заведующей магазином «Омега», принадлежащем ИП ФИО2 №1 Она находилась в магазине вместе с продавцом Свидетель №1 когда ФИО4 зашел в магазин, из холодильника взял бутылку пива и пошел к выходу. Она и продавец забрали у него бутылку пива и выгнали его из помещения магазина. Со слов продавцов ей известно, что это был не единичный случай когда ФИО4 приходил в магазин и не рассчитавшись, открыто совершал хищение алкогольной продукции из магазина. 

-сообщением ФИО2 №1 в дежурную часть МО МВД России «Карасукский» по телефону от 23.07.2020 г. о совершении ФИО1 противоправных действий (л.д. 26);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23.07.2020 г. в вечернее время открыто похитил бутылку пива «Чешское» объемом 1.3 литра из магазина «Омега», принадлежащего ему, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 91 рублей 00 копеек, ущерб от хищения которой для него является незначительным (л.д. 27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием 10, в ходе которого согласно осмотрено помещение торгового зала магазина «Омега», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра 10 указала на холодильник, из которого ФИО1 взял пиво и не рассчитался (л.д. 32-35).

по преступлению №:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, которые являются аналогичными их показаниям по преступлению № 1. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2020 г., в котором сотрудником УУП старшим лейтенантом полиции 11 указано, что в ходе работы на административном участке было принято заявление от ФИО2 №1 по факту того, что ФИО3 открыто похитил бутылку пива из магазина «Омега», по 

<

адрес>, тем самым причинил ущерб ФИО2 №1 на сумму 88 рублей 00 копеек (л.д. 38);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 24.07.2020 г., с просьбой привлечь к ответственности 1, который 24.07.2020 г. в утреннее время открыто похитил бутылку пива «Баварское» объемом 1.3 литра из магазина «Омега», принадлежащего ему, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 88 рублей 00 копеек (л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 г., с участием 10, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Омега», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра 10 указала на холодильник из которого 1 взял пиво и не заплатил (л.д. 43-46).

по преступлению №:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которые являются аналогичными его показаниям по преступлению № 1,№2. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3В. пояснившей, что работает продавцом в магазине «Мечта» ИП ФИО2 №1, по выходу из склада в помещении магазина, увидела 1, который брал из холодильника бутылку пива «Баварское» 1,5л, стоимостью 88 руб.15 коп. Она взяла его за плечо, попросила поставить бутылку пива в холодильник, он сказал, что придет его сожительница ФИО6 и рассчитается за него, отодвинул её руку и вышел из магазина. Никто не рассчитался за него.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.07.2020 г., в котором сотрудником УУП 11 указано, что в ходе работы на административном участке было принято заявление от ФИО2 №1 по факту того, что ФИО3 открыто похитил бутылку пива из магазина «Мечта» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ущерб ФИО2 №1 на сумму 88 рублей, (л.д. 38);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.07.2020 г., в котором ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 24.07.2020г. в утреннее время открыто похитил бутылку пива «Баварское» объемом 1.3 литра из магазина «Омега», принадлежащего ему, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> НСО стоимостью 88 рублей 00 копеек (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 г., с участием Свидетель №3, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Омега», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №3 указала на холодильник, из которого 1 открыто похитил бутылку пива «Баварское» емкостью 1,3 л. (л.д.53-56). 

по преступлению №:

- показаниями представителя потерпевшего 13 пояснившего, что со слов продавца Свидетель №5 ему известно, что ФИО4 зашел в магазин Райпо, взял бутылку джин токина и ушел. Она просила ФИО4 поставить бутылку или рассчитаться, но он игнорировал её требования.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.94-95) о том, что она работает продавцом в магазине Карасукского РПК в с.Студеное, осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, продуктами питания, алкогольной продукцией, товары в долг населению не отпускает. 28.07.2020 года в торговый зал магазина вошел раннее неизвестный ей ФИО1, проследовал к холодильнику с алкогольной продукцией, открыл его и взял полимерную бутылку объемом 1,4 литра алкогольного напитка «JOLLIJOKER». В это время она по телефону заказывала товар, обратила внимание, что он минуя кассу оплаты следует в сторону выхода, стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенное. Однако, он не реагировал, пытался скрыться из магазина, по пути он открыл бутылку, выпил несколько глотков, после чего покинул магазин, скрывшись в неизвестном направлении. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что осуществляет уборку в магазине Карасукского РПК в с. Студеное. Она находилась в конце магазина, занималась уборкой. Продавец Свидетель №5 закричала и требовала, чтобы ФИО4 поставил бутылку джинтоника, он взял её, открыл, стал пить, затем вышел из магазина. Требования Свидетель №5 он слышал, но игнорировал их. 

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2020 г., в котором председатель правления Карасукского Районного потребительского кооператива сообщил о том, что 28.07.2020 г. в магазине Карасукского РПК расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 совершил хищение пивного напитка джин тоник, 1.4 литра в количестве1 шт. (л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020 г., с участием Свидетель №5, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина РПК «Карасукский», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в торговом зале обнаружен холодильник «Бирюса» в котором находятся пластиковые бутылки с джин тоником «JOLLIJOKER» объемом 1,4 литра (л.д.67-70).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу. 

Органом дознания действия ФИО1 по преступлению №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение 

преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО1 по преступлению № 1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст. 30-ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Такая юридическая оценка действий ФИО1 по преступлению № 1, по мнению суда, является правильной.

Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 1) не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после того как достал из холодильника алкогольной продукции бутылку с пивом, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом: он направился с ней в сторону выхода из магазина, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 совместными усилиями забрали у ФИО4 похищенную им бутылку с пивом. Бутылку с пивом он не вскрывал, не пил из неё, тогда как изначально намеревался это сделать, поскольку имел сильное желание употребить алкоголь, испытывал сильный похмельный синдром. Об указанном в ходе дознания пояснял подсудимый ФИО1, в судебном заседании свои показания он подтвердил, также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 1) - как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж);

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 3) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 4) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1 суд признает обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступлений, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление (преступление № 1), суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил материальный ущерб, имеет пять малолетних детей (л.д. 127-130), его состояние здоровья. (л.д.112-114) 

Отягчает наказание подсудимого по преступлениям №№№1,2,4 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления в состоянии алкогольного опьянения, УУП МО МВД России «Карасукский» характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 132), по трем преступлениям их предметом являлись алкогольные напитки, как следует из показаний самого подсудимого, он «сильно злоупотреблял алкоголем, в этот период времени не работал и не имел источника дохода, наличных денег для приобретения алкоголя у него не было. В дни совершения им преступлений, он испытывал сильное похмелье и желал употребить алкоголь, для чего он пришел в магазин «Омега», потом в магазин Карасукского РПК». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4795-20 от 24.09.2020 г., ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступлений №№№ 1,2,4.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по преступлению № 1, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде исправительных работ.

При этом, с учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Ограничений, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств в уголовном деле нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 1) - в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 2) - в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 3) - в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению № 4) - в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, обратиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу к врачу психиатру – наркологу для наблюдения и прохождения лечения на общих основаниях, как лицо страдающее алкоголизмом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко