Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22к-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием

прокурора Венина П.А.,

адвоката Ефремовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ефремовой Зинаиды Васильевны на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года,

установил:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы Ефремовой поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователей следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу № в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что действия следователя по объявлению в розыск незаконны, поскольку при осуществлении следственных действий, поручения направлялись в органы дознания на территории Камчатского края, при том, что органу следствия было известно местожительство ФИО1 в 

<

адрес>, СМС-сообщения на сотовый телефон не направлялись, а факт непринятых звонков не может являться основанием для объявления в розыск. Обращает внимание, что прокуратурой города частично удовлетворена жалоба адвоката и установлено, что уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 следователь не отправлял.

Считает, что следователь ФИО3 злоупотребил своими полномочиями при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с отсутствием предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований для задержания ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, с учетом поданных возражений, выслушав мнение адвоката Ефремовой, прокурора, полагавшего судебное решение обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов, следует, что 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по прежнему месту жительства по 

<

адрес> не проживал.

30 июня 2025 года, 24 июля 2025 года и 14 августа 2025 года следователем получены ответы на поручения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых местонахождение ФИО1 не установлено.

12 августа 2025 года следователь неоднократно звонил ФИО1 по номерам № и №, но не смог связаться с ним.

14 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции, проверив материалы дела, правомерно указал в своем решении о том, что постановление об объявлении розыска подозреваемого вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий, по возбужденному уголовному делу, и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что местонахождение ФИО1 не установлено.

Поскольку конкретное местонахождение ФИО1 установлено не было, орган следствия руководствовался требованиями ст. 210 УПК РФ и принял соответствующее процессуальное решение.

При этом, решение прокурора о частичном удовлетворении жалобы адвоката Ефремовой в интересах ФИО1 в связи с отсутствием сведений о фактическом направлении подозреваемому уведомления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности последующих действий следователя по уголовному делу, поэтому не влияет на правильность решения об объявлении подозреваемого в розыск, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции.

12 сентября 2025 года после допроса подозреваемого ФИО1 следователь ФИО3 произвёл его задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Такое решение выполнено следователем принявшим дело к производству, в пределах срока предварительного следствия. Вопреки доводам адвоката, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание отражено в протоколе задержания подозреваемого от 12 сентября 2025 года.

Таким образом, бездействия со стороны следователей не установлено в ходе судебной проверки, выполненные действия соответствуют их полномочиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ефремовой З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева