Дело №2-1069/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Право и Бизнес» о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Право и Бизнес» о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Заготпромторг» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1137000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в должности единоличного исполнительного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно перечислял денежные средства с расчетных счетов ООО «Заготпромторг» в пользу ООО «Право и бизнес».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Право и бизнес».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Заготпромторг» взыскано убытков на сумму 1137000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24370 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-12151/2024 был принят отказ ООО «Заготпромторг» в лице ФИО1 от иска к ФИО3 в части требований о взыскании убытков в размере 29355 руб., в связи с чем решение первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Заготпромторг» убытки в размере 954000 руб., а также 20736, 66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-12151/2024, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. После направления постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком добровольного исполнения требований, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату взыскателю ООО «Заготпромторг» - 974736,66 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме.

Основанием для взыскания убытков послужили действия ФИО3, выразившиеся в перечислении на расчетный счет ООО «Право и бизнес» денежных средств в размере 1000000 руб. по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами установлено, что оказанные ответчиком юридические услуги не соответствовали по объему обязательствам, принятым по дополнительному соглашению, большая часть обязательств по договору осталась неисполненной, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Денежные средства в размере 954000 руб., признанные судами, полученными ООО «Право и бизнес» без достаточных правовых оснований, были взысканы с ФИО3 и фактически перечислены в пользу ООО «Заготпромторг» во исполнение исполнительного документа, что подтверждается платежными документами и постановлением о завершении исполнительного производства.

ФИО3 был вынужден возместить вред, причиненный действиями ООО «Право и бизнес», в силу законодательства РФ, обладает правом на предъявление регрессного иска о взыскании выплаченной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Право и бизнес» убытки в размере 974736,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24495 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно договору об оказании юридических услуг, ООО «Право и Бизнес» взяло на себя полное юридическое сопровождение, ФИО3 доверял своим представителям, поэтому выплатил предусмотренную соглашением сумму.

Представитель ответчика ООО «Право и бизнес» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по поводам письменных возражений. В судебном заседании пояснил, что сумма в размере 1000000 руб. это премия за длительное сотрудничество. Так же в судебном акте не было ни слова о взыскании неосновательного обогащения, регрессные требования в данном случае не применимы.

Генеральный Директор ООО «Право и бизнес» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что договор на сегодняшний день ни кем не оспорен, оснований для предъявления регрессных требований нет.

Представитель третьего лица ООО «Заготпромторг» ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заготпромторг», в лице директора ФИО3 и ООО «Право и бизнес» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать ООО «Заготпромторг» и его учредителям юридические услуги в соответствии с пунктами 1.2.1. – 1.2.7 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего договора составляет 32000 руб. в месяц. По согласованию сторон, цена договора за расчетный период, может быть уменьшена или увеличена не более чем на 50%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заготпромторг», в лице директора ФИО3 и ООО «Право и бизнес» было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 3 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п.п. 3.3 следующего содержания: «Заказчик, дополнительно к стоимости указанной в п. 3 настоящего договора, выплачивает исполнителю 1000000 руб. после прекращения (завершения) производства по делу № А03-6621/2023, либо после погашения долга Должником в полном объеме».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начало оказание услуг по настоящему Соглашению распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Заготпромторг» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1137000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в должности единоличного исполнительного органа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно перечислял денежные средства с расчетных счетов ООО «Заготпромторг» в пользу ООО «Право и бизнес».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-12151/2024 исковые требования ООО «Заготпромторг» в лице ФИО1 удовлетворены частично с ФИО3 в пользу ООО «Заготпромторг» взысканы убытки в размере 1137000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24370 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Заготпромторг» в лице ФИО1 от иска к ФИО3 в части требований о взыскании 29355 руб. убытков.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12151/2024 в части удовлетворения требований о взыскании 29355 руб. убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Возвращено ФИО1 из федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12151/2024 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Заготпромторг» 954000 руб. убытков, 20736,66 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Право и бизнес» 4161 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемые платежи, совершенные в 2024 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Право и бизнес», не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, ФИО1 не доказано, что действия директора по оплате указанных услуг является недобросовестным и неразумными, совершенными с целью вывода денежных средств подконтрольного юридического лица.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксированная оплата за оказываемые услуги в месяц, при этом предмет договора не исчерпывается только представлением интересов в судебных делах.

Между сторонами подписан акт №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ктрому ООО «Право бизнес» оказало Обществу услуги по дополнительному соглашению на сумму 1000000 руб. Названная сумма перечислена ООО «Право бизнес» ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически ООО «Право и бизнес» во исполнение обязательств по дополнительному соглашению оказаны услуги по составлению заявления о признании ФИО1 банкротом с требованием кредитора, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и участию представителей в одном судебном заседании, тогда как предмет дополнительного соглашения включал кратно больший объем услуг.

ООО «Право и бизнес» указывало, что при формировании цены услуг по дополнительному соглашению (1000000 руб.) сторонами договора предполагалась привлечение к оказанию услуг еще одного специалиста, прогнозировалось длительное ведение дела о банкротстве с периодом в три года, соответственно стоимость услуг второго специалиста рассчитывалась исходя из месячной ставки 32000 руб. (как по основному договору), за период 36 месяцев стоимость составила более 1000000 руб. и была округленна в меньшую сторону.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с доводами о явной чрезмерности произведенной ответчиком выплаты ООО «Право и бизнес» по дополнительному соглашению с учетом объема фактически оказанных услуг.

А так же указал, что стороной истца не представлены разумные объяснения относительно выплаты ООО «Право и бизнес» полной суммы вознаграждения по дополнительному соглашению, рассчитанной исходя из периода оказания услуг – не менее трех лет, в счет оплаты лишь услуг по составлению заявления и участию в одном судебном заседании, оказанных в период с апреля по середину июля 2023 года (3,5 мес.). Соответствующие обстоятельство явно выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не соответствуют стандарту добросовестного поведения руководителя юридического лица.

Часть выполненной работы по дополнительному соглашению подлежала оплате, в связи с чем в качестве убытков с ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме, превышающей реальную стоимость оказанных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически в период апрель-июль 2023 года ООО «Право и бизнес» оказывались услуги в объеме, не превышающем обычно оказываемый по договору, а потому исполнитель вправе претендовать на оплату его услуг в согласованном договором размере – 32000 руб. Судебная коллегия определила величину правомерно выплаченного вознаграждения за ведение дела о банкротстве в размере 46000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Право и Бизнес» в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере 1000000 руб., при этом, услуги по дополнительному соглашению оказаны на сумму 46000 руб.

ООО «Право и Бизнес» являлось стороной по делу, рассматриваемом в Арбитражном суде, арбитражным судом все доводы ООО «Право и Бизнес» были оценены.

Каких-либо доказательств оказания услуг в большем объеме не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 1000000 руб. было выплачено не за оказанные услуги, а в качестве премии за длительное сотрудничество.

В соответствии с ч.1, ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заказчик, дополнительно к стоимости указанной в п. 3 настоящего договора, выплачивает исполнителю 1000000 руб. после прекращения (завершения) производства по делу № А03-6621/2023, либо после погашения долга Должником в полном объеме.

Согласноп.5 дополнительного соглашения начало оказания услуг распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения о премировании, в дополнительном соглашении, прописан конкретный перечень услуг за который оплачивается стоимость в размере 1000000 руб. Соглашений о выплате премий не представлено.

Личное представительство ФИО3, либо иных лиц не является предметом дополнительного соглашения.

Поскольку ФИО3 произведено возмещение ООО «Заготпромторг» денежных средств, за оплаченные, но не оказанные услуги ООО «Право и бизнес», то ФИО3 имеет право регрессного требования к лицу, получившему денежные средства, но не оказавшему услуги на полученную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Право и бизнес» в пользу истца суммы убытков в размере 954000 руб.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в порядке регресса удовлетворению не подлежат, поскольку взысканы в связи с действиями ФИО3. который требования не признал, следовательно, появление необходимости обращения в суд возникло у истца. Взысканная в бюджет государственная пошлина не является предметом регрессного требования, по иным основанием, взыскание данной суммы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Процент удовлетворения исковых требований – 97,87%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 23973,26 руб. (24495 руб. * 97,87%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право и Бизнес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму убытков в порядке регресса в размере 954000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23973,26 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 03.02.2026.