Судья Куканова Н.А. № 22-1976/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при помощнике судьи Молчанове И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

адвоката Бакулина В.И. в интересах ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года, которым представление начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

удовлетворено, заменено неотбытое наказание ФИО1, назначенное приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.12.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ в размере 84 (восемьдесят четыре) часа обязательных работ лишением свободы на срок 10 (десять) дней из расчета 1 (один) день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Заслушав мнение адвоката Бакулина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.12.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 2 года. 

13.01.2025 ФИО1 поставлен на учет в филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, уведомлен о последствиях уклонения, отобрана подписка, выдано направление к ИП ФИО3. Осужденный ФИО1 согласился отбывать наказание в виде обязательных работ по 4 часа в день. Далее ФИО1 допустил неявки на работу: 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025.

Придя к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания на лишения свободы, которое постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года удовлетворено, заменено неотбытое наказание ФИО1, назначенное приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 24.12.2024 к 200 часам обязательных работ в размере 84 часа обязательных работ лишением свободы на срок 10 дней из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании он признал себя виновным по неявкам на работу, судом не учтено, что в настоящее время он проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, его гражданская жена в настоящее время находится в состоянии беременности на 3 месяце, он исправился, на работу выходит своевременно, ведет исключительно трезвый образ жизни. Просит постановление отменить, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания назначенного судом наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и является справедливым. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного начальником филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в отношении ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

По результатам рассмотрения представления, изложенные в нем доводы суд признал обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд учел, что последний обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, а именно: 16, 17, 20 и 21 января 2025 года, за которые 21.01.2025 был предупрежден о замене обязательных работ лишением, однако 22.01.2025 снова не явился для отбывания обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Медицинских документов, подтверждающих наличие уважительных причин, суду также не представлено. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что после допущенных нарушений он добросовестно являлся на обязательные работы. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания применено обоснованно, в полном соответствии с требованиями УИК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, пользоваться помощью защитника.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, оснований для изменения назначенного ему обжалуемым постановлением наказания в виде лишения свободы на более мягкий - суд апелляционной инстанции не находит.

Те обстоятельства, что осужденный проживает с семьей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, его гражданская супруга в настоящее время находится в состоянии беременности на 3 месяце, он исправился, на работу выходит своевременно, ведет исключительно трезвый образ жизни также сами по себе, при безусловном установлении злостности уклонения осужденного от отбывания наказания, основаниями для отмены или изменения принятого судом решения не являются.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 4 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья