РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В. 

при секретаре Шальневой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" и Р о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ИР" обратилось в суд с иском к ООО "Идеал" и Р о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО "Идеал" заключён договор поставки, по которому истцом поставлялись отдельными партиями алкогольная продукция, пиво, пивные и безалкогольные напитки. Оплата должна была производиться в течение 10 дней с даты отгрузки каждой партии товара. При этом предусмотрено обеспечение обязательств ООО "Идеал" поручительством ответчика Р. ООО "Идеал" обязательства по договору не исполнил, за ним образовалась задолженность. Договором поставки предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. Сумма долга в размере 132 717 руб. 85 коп., неустойка в размере 90 401 руб. 73 коп. заявлены ко взысканию солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 20 коп. 

Представитель истца, извещённого о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. Распорядительных действий по иску в части полного или частичного отказа от требований, увеличения или уменьшения размера требований, изменения предмета или основания иска не совершено. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя не направил. Встречных требований, ходатайств, возражений не заявил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКФ "ИР" и ООО "Идеал" заключён договор поставки № №.

По его условия ООО ПКФ "ИР" как продавец приняло на себя обязательства поставлять отдельными партиями алкогольную продукцию, пиво, пивные и безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных (п. 1.1 договора). 

В свою очередь ООО "Идеал" как покупатель приняло на себя обязательство по оплате товаров в течение 10 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товаров с даты, указанной в накладной (пункты 1.1. и 4.3. договора).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрена обязанность оплаты товара в течение 5 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Идеал" перед ООО ПКФ "ИР" ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор поручительства с Р. По данному договору Р принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем и отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем (пункты 2.1, 2.2. договора поручительства). 

Представленными товарными накладными подтверждается, что продавцом осуществлять поставка партий товара в сроки, количестве и в ассортименте, соответствующим условиями договора. Требования иска основываются на невыполнении ответчиком его обязательств по оплате принятых товаров

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО ПКФ "ИР" и ООО "Идеал" осуществляют предпринимательскую деятельность, договор заключался в связи с осуществлением такой деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Условиями заключённого сторонами спора договора поставки установлена обязанность покупателя по оплате товаров, сроки и порядок расчётов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Применительно к рассматриваемому делу со стороны ООО "Идеал" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату товаров в соответствии с условиями договора поставки. 

Доказательств обнаружения недостатков в поставленных товарах, нарушения со стороны истца условий договора о качестве и ассортименте товара, о сроках его поставки, а также доказательств наличия иных предусмотренных законом или договором оснований освобождения покупателя от оплаты товаров полностью или частично, не представлено. Претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.1. договора поставки, со стороны истца соблюдены, ответчику направлена претензия, что подтверждается её текстом и данными постового идентификатора. 

В этой связи обоснованность требований иска о взыскании задолженности по оплате товаров сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товаров предусматривается взыскание неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие закона о форме соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ) в данном случае соблюдено, поскольку условия о взыскании неустойки включены текст договора поставки. 

Размер неустойки в соответствии с условиями п. 5.1. договора поставки зависит от периода просрочки. Расчёт неустойки, представленный стороной истца, не опровергнут, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Со стороны ООО "Идеал" о снижении неустойки не заявлено. Установленных законом оснований снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Ввиду изложенного, требования иска в части взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, покупатель не исполнил своих обязательств по договору поставки, допустив образование задолженности. Следовательно, с учётом приведённых выше норм и в силу условий договора, истец имеет право солидарного взыскания долга с покупателя и его поручителя.

Статьёй 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из условий договора поставки и условий договора поручительства заключённого в обеспечение исполнения обязательств покупателя по поставке, солидарной природы обязательств требования к ответчикам о взыскании с них солидарно суммы основного долга и неустойки являются правомерными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца возмещаются судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

При этом суд учитывает, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" и Р в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 132 717 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение условий о платеже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 401 рубля 73 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с Р в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков