Судья Агапов С.А. дело №22-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.

с участием прокурора Чалых М.О.

осужденного ФИО1

адвоката Харитонова М,Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,судимый:

- 20 июля 2020г. по п.п. «а,в» ч.2 ст,158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, отбытый срок на 11 ноября 2020 составил 29 часов, не отбытый срок 331 час;

осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с 11 ноября 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной в незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Тимофеев Д.В. указывает, что при наличии письменного ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, а также расписки о возмещении потерпевшей в полном объеме причинённого ущерба в сумме 6100 рублей, суд необоснованно в нарушение ч.3 ст.254 УПК РФ отказал в ходатайстве

о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, так как приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г. на момент совершения преступления по настоящему приговору, не вступил в законную силу, а наличие в деле сведений о ранее прекращённых в отношении осуждённого уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не может влиять на соблюдение условий, предусмотренных ст.76 УК РФ. В приговоре не содержится позиция подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела, выраженная в прениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротин А.П. указывает, что суд при вынесении приговора правильно применил уголовный закон, не допустил нарушений уголовно - процессуального закона, назначил справедливое наказание, с учетом данных о личности ФИО1 обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Суд при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому и её ходатайство о примирении с подсудимым, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела основано на всестороннем исследовании данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, с приведением мотивов принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре указания о позиции подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела, высказаны вопреки содержанию приговора, в котором эта позиция отражена и указано, что подсудимый и защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2020г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу адвоката Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано ввышестоящий суд в порядке, установленном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.