ФИО1

о назначении административного наказания

06 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Тесля В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>, неработающего, без определённого места жительства, 

установил:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов находясь в районе газораспределительной станции сектора № недалеко от КПП № 

<

адрес>, самовольно проник на охраняемый объект, а именно пересек границу контролируемой территории – периметр ограждения 

<

адрес>, без документов на право нахождения на ней, чем нарушил Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе 

<

адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ) и 

Постановление

 ФИО1 администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О пропускном режиме на территории 

<

адрес> и утверждении Инструкции по пропускному режиму на территории 

<

адрес>» (далее - Постановление ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные действия должностное лицо, составившее протокол, квалифицировало по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов ФИО2 доставлен в дежурную часть УМВД России 

<

адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением самого ФИО2, рапортом сотрудника полиции, а также другими доказательствами.

Так из рапорта сотрудника УМВД России 

<

адрес> ФИО4 следует, что после задержания ФИО2, выявлено, что он самовольно проник через периметр ограждения 

<

адрес>.

В суде ФИО2 свою вину признал полностью и дал пояснения, по своему содержанию соответствующие обстоятельствам дела.

ФИО1 администрации № от ДД.ММ.ГГГГ вход (выход) граждан, въезд (выезд) транспортных средств на территорию 

<

адрес> осуществляется в порядке, утвержденном Инструкцией, через контрольно-пропускные пункты периметра ограждения 

<

адрес> по специальным пропускам, оформленным в Управлении безопасности и режима администрации 

<

адрес>, а также по иным документам установленного образца, выданным компетентными органами.

Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе 

<

адрес>, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, ДД.ММ.ГГГГ), в п. 1 ст. 14 установлено, что на территории 

<

адрес> устанавливается особый режим безопасного функционирования объектов 

<

адрес>, а именно ограничение на въезд и выезд, а также в ст. 16 указано, что въезд на территорию 

<

адрес> и выезд с этой территории осуществляется через специально оборудованные контрольно-проверочные пункты по специальным пропускам или иным документам установленного образца, выданным компетентными органами, без проведения досмотра личных вещей граждан. Досмотр транспортных средств и личных вещей граждан может проводиться только по специальному решению компетентных органов.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признает их в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2.

Таким образом, ФИО2 самовольно проник на охраняемую территорию, не имея на это разрешения, то есть его действия по части 1 статьи 20.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и 3 настоящей статьи.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность ФИО2 при назначении ему административного наказания, судьей не установлено.

Принимая во внимание выше изложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания и цели предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 ФИО1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого вынесено ФИО1 об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения ФИО1 об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

В ФИО1 о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, ФИО1 которой срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - с момента его вытрезвления.

Принимая во внимание выше изложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит достижения целей административного наказания и цели предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, начиная со времени доставления его в дежурную часть УМВД России 

<

адрес>, т.е. с 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу, предусмотренному ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО2 административного ареста, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МВД 

<

адрес>, неработающего, без определённого места жительства, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, начиная с 20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии ФИО1.

Судья В.В. Тесля