Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-4730/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

адвоката Иванова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката 

<

ФИО>4, действующего в интересах 

<

ФИО>7, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>4, действующего в интересах 

<

ФИО>7, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

Адрес...>, отказано. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката 

<

ФИО>4 в интересах 

<

ФИО>7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат 

<

ФИО>4, действующий в интересах 

<

ФИО>7, обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя 

<

Адрес...>, выразившееся в неисполнении постановления суда. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>4, действующего в интересах 

<

ФИО>7, в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что он не смог принять участие в судебном заседании по причине нахождения на лечении в стационаре городской клинической больницы 

<

№...> по адресу: 

<

Адрес...> Вследствие его отсутствия на судебном заседании были нарушены конституционные права 

<

ФИО>7 на оказание квалифицированной правовой помощи. Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, является состязательность сторон. Для реализации указанного принципа заинтересованным лицам должна быть предоставлена возможность участия в судебном заседании, доведения до сведения суда своей позиции, предоставления всех необходимых в обоснование позиции доказательств, для чего стороны должны быть уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в предусмотренные сроки.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, жалоба адвоката 

<

ФИО>4, действующего в интересах подозреваемой 

<

ФИО>7, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции без участия заявителя и самой 

<

ФИО>7, с указанием, что последние были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Вместе с тем, сведений о том, что данные участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, материалы дела не содержат, равно как и не содержат заявлений о рассмотрении жалобы без их участия. 

Наличие отчета об извещение адвоката 

<

ФИО>4 с помощью смс-сообщения, которое как следует из документа ему было доставлено, не может свидетельствовать о надлежащим уведомлении последнего, поскольку согласия адвоката 

<

ФИО>4 на уведомление о судебных заседаниях таким способом в материалах дела не имеется. 

Более того, адвокат 

<

ФИО>4 в день проведения судебного заседания не имел возможности принимать участие в судебном процессе по причине нахождения на лечение в стационаре 

<

Адрес...> 

<

Дата ...> – по 

<

Дата ...>, что подтверждается листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено без участия адвоката 

<

ФИО>4 и его подзащитной 

<

ФИО>7, сведений о надлежащем уведомлении которых о дате судебного заседания материалы дела не содержат, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, рассмотрев дело по существу и отказывав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя, допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, существенное нарушение права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрении доводов его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возможности довести до суда свою позицию, относительно существа поданной жалобы. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов адвоката 

<

ФИО>4, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признать незаконным бездействия должностных лиц 

<

Адрес...>, не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката 

<

ФИО>4, действующего в интересах 

<

ФИО>7, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий В.Г. Редченко