УИД: 36RS0006-01-2023-005998-11

Дело № 2а-5096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебное заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Центрального района г. Воронежа Настаушеву В.С., прокуратуре Воронежской области: 

- о признании незаконным ответа № 1298ж-2018 от 10.07.2023,

- о признании незаконным бездействие в части неопределения подследственности и не направления в органы МВД сообщений о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,

- о возложении обязанности устранить нарушение прав, возложив обязанность определить подследственность и направить в органы МВД сообщения о преступлении,

- об установлении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, указывая, что 30.06.2023 он обратился в прокуратуру Центрального района города Воронежа с жалобой, в которой просил повторно рассмотреть поданные в прокуратуру сообщения о преступлении и перенаправить данные сообщения в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу для регистрации и возбуждения более 124 уголовных дел.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО2 направлен ответ от 10.07.2023 № 1298ж-2018 о том, что основания для инициирования процессуальных проверок по обращениям не имеется, так как доводы носят предположительный характер.

Административный истец настаивает, что со стороны прокурора Центрального района города Воронежа имеет место бездействие.

ФИО2 указывает, что Настаушев В.С. незаконно подписывает ответы от имени прокурора Центрального района города Воронежа, так как его никто и никогда не назначал на должность прокурора, он не является гражданином РФ.

Указанным бездействием нарушены права тем, что мошенники грабят бюджет, похищают денежные средства, которые могли пойти на ремонт дорог, по которым он каждый день ездит, в результате чего он вынужден ремонтировать свой автомобиль из-за плохого состояния дорожных покрытий. Хищение земельных участков вдоль Воронежского водохранилища и вдоль реки Усманка нарушают его права, так как из-за вывода (хищения) в частную собственность участков вдоль водоемов он не может выходить на отдых на берег реки, так как прибрежная территория находится в частной собственности и огорожена забором.

Определением судьи от 25.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан был заблаговременно известить суд о причинах невозможности явки в суд. ФИО2 данные требования закона не выполнены. Материалы дела не содержат сведения о поступлении ходатайства заявителя до судебного заседания, в связи с чем, причина неявки административного истца признается судом неуважительной, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С., действующий, в том числе, в качестве представителя прокуратуры Воронежской области на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в пределах полномочий, предоставленных прокурором. Вопрос целесообразности принятия решения по обращению не может быть предметом оценки суда. Ответ на обращение направлен ФИО2, ему, в том числе, разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства. Права административного истца не нарушены.

Суд, заслушав объяснение административного ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующим выводам:

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основании своих требований.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Согласно статье 27 названного Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4);к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что в период с 14.03.2023 по 12.04.2023 ФИО2 обращался к прокурору Центрального района города Воронежа с 38 сообщениями о совершенных преступлениях.

Обращения ФИО2 были рассмотрены. В адрес ФИО2 направлены ответы по результатам рассмотрения обращений: от 13.03.2023 № 1р-2023 (ВО-311-23 от 07.03.2023), от 13.03.2023 № 1298-ж-2018 (ВО-298-22-20200010), от 16.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-332-23-20200010), от 17.03.2023 № 1298ж-20182018 (ВО-332-23-20200010),от 17.03.2023 № 1298ж-20182018 (ВО-2076-23), от 20.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-2111-23-20200001), от 20.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-332-23-20200001) от 21.03.2023 № 1р-2023 (ВО-367-23 от 15.03.2023), от 21.03.2023 № 1р-2023(ВО-371-23 от 15.03.2023), от 21.03.2023 № 1р-2023 (ВО-372-23 от 15.03.2023),от24.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-417-23-20200001), от 24.03.2023 № 1298ж-2028 (ВО-536-23-20200004, ОГР-70169-23, ОГР-81273-23), от 24.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-417-23-20200001), от 28.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-420-23 от 22.03.2023), от 28.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-421-23 от 22.03.2023), от 28.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-418-23 от 22.03.2023), от 28.03.2023 № 1298ж-2018 (ВО-419-23 от 22.03.2023), от 03.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-445-23 от 27.03.2023), от 03.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-446-23 от 27.03.2023), от 03.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-444-23 от 27.03.2023), от 05.04.2023№ 1298ж-2018 (ВО-516-23-20200010 от03.04.2023), от 06.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-480-23, ВО-418-23, ВО-482-23, ВО-483 от 31.03.2023), от 07.04.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-81113-23), от 10.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-489-23), от 10.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-495, ВО-496,ВО-497,ВО-498,ВО-502,ВО-504,ВО-507 от 03.04.2023, ОГР-98548, ОГР-98554, ОГР-98574, поступившие из прокуратуры Воронежской области от 04.04.2023), от 10.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-491, ВО-492, ВО-493, ВО-494, ВО-499, ВО-500, ВО-505, ВО-506, ВО-516 от 03.04.2023, ОГР-98521, ОГР-98537, поступившие из прокуратуры Воронежскойобласти от 04.04.2023), от 12.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-489-23, поступившее из прокуратуры Воронежской области 07.04.2023 ВО-3162-23), от 17.04.2023 № 1р-2023 (ВО-592-23-20200010 от 14.04.2023), от 17.04.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-123587-23 от 13.04.2023), от 17.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-592-23 от 14.04.2023),от 17.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО-545-23 от 07.04.2023 и поступившее из прокуратуры Воронежской области 12.04.2023 (ВО-3370-23), 13.04.2023 (ОГР-123587-23), от 19.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО 572-23 от 13.04.2023), от 19.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО 571-23, ВО-573-23, ВО-575-23, ВО-576-23, ВО-578-23, ВО-579-23 от 13.04.2023), от 19.04.2023 № 1298ж-2018 (ВО 574-23, ВО-575-23, ВО-576-23 от 13.04.2023), от 24.04.2023 № 1298ж-2018 (обращение, поступившее из прокуратуры Воронежской области ОГР-133528-23 от 20.04.2023), от 28.04.2023 № 1р-2023 (ВО-629-23 от 21.04.2023), от 28.03.2023 № 1289ж-2018 (ВО-1009-23 от 20.04.2023), от 02.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО 629-23 от 21.04.2023), от 02.05.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-131672-23 от 28.04.2023), от 15.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-4414-23 от 11.05.2023), от15.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-706-23 от 12.05.2023), 16.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-690-23 от 10.05.2023), от 17.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-707023 от 12.05.2023), от 17.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-705-23), от 18.05.2023 № 1298-ж2018 (ВО-45584 от 16.05.2023), от 18.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-1245-23 от 16.05.2023), от 18.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-1245-23 от 16.05.2023), от 22.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-4584-23, ВО-1245-23 от 16.05.2023), от 22.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-1245-23 от 16.05.2023), от 22.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-731-23 от 16.05.2023), от 24.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-690-23 от 10.05.2023, ВО-788-23 от 11.05.2023, ВО-671-23 от 17.05.2023, ОГР-163271-23 от 17.05.2023), 25.05.2023 № 1298ж-2018 (ВО-753-23 от 23.05.2023), от 29.05.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-167486-23 от 23.05.2023), от 29.05.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-166619-23, ВО-753-23 от 23.05.2023), от 01.06.2023 № 1298ж-2018 (ВО-5063-23 от 30.05.2023, поступившее из прокуратуры г. Воронежа от 30.05.2023 Во-1344-23), от 01.06.2023 № 1298ж-2018 (ВО-751-23 от 23.05.2023, поступившее прокуратуры области от 30.05.2023 ВО-5056-23), 05.06.2023 № 1298ж-2018 (Во-5056-23 от30.05.2023, а также поступившее из прокуратуры города Воронежа 30.05.2023 ВО-1343-23), от 05.06.2023 № 1298ж-2018 (Во-771-23 от 26.05.2023, поступившее из прокуратуры Воронежской области 30.05.2023 ВО-5264-23, из прокуратуры города Воронежа 30.05.2023 ВО-1407-23), 13.062-23 № 1298ж-2018 (ВО-4680-23 от 01.06.2023), от 19.06.2023 № 1289ж-2018 (ВО-842-23 от 06.06.2023, ВО-5765-23 от 08.06.2023), от 20.06.2023 № 1298ж-2018 (ВО-5426-23 от 06.06.2023), от 20.06.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-186884-23 от 06.06.2023), от 21.06.2023 № 1298ж-2018 (ОГР-200865-23 от 13.06.2023, ВО-1531-23 от 14.06.2023), от 26.06.2023 № 1298ж-2018 (ВО-904-23 от 20.06.2023), от 28.06.2023 № 1298ж-2018 (ВО-904-23 от 19.06.2023), от 29.06.2023 № 1298ж-2018 (ВО-996-23 от 27.06.2023).

Обстоятельства, указанные в обращениях ФИО2, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства поднадзорными правоохранительными органами были рассмотрены путем вынесения постановлений, в порядке установленном УПК РФ. Копии постановлений были направлены в адрес ФИО2, которому разъяснен их порядок обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Доводы обращений, по мнению заявителя, требующие принятия мер прокурорского реагирования, рассмотрено. Прокуратурой района принято решение о перенаправлении обращений по компетенции. До ФИО2 доведена информация о том, что основания для инициирования прокуратурой процессуальных проверок не имеется.

Действия прокуратуры Центрального района, связанные с рассмотрением обращений в период с марта по июнь 2023 года и принятием по результатам рассмотрения решений, ФИО2 в судебном порядке не оспаривались.

Вместе с тем, полагая, что со стороны прокурора Центрального района города Воронежа Настаушева В.С. имеет место бездействие, 30.06.2023 ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района города Воронежа с жалобой, в которой просил повторно рассмотреть поданные в прокуратуру сообщения о преступлении и перенаправить данные сообщения в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу для регистрации и возбуждения более 124 уголовных дел.

В обращении ФИО2 указывает, что 38 сообщений о совершенных преступлениях, прокурором Центрального района Настаушевым В.С. скрыты, сообщения направлены для рассмотрения главе городского округа город Воронеж, руководителю государственного строительного надзора, руководителю ДИЗО ВО, руководителю Росреестра.

В связи с чем, ФИО2 заявлял требование о направлении 38 заявлений, поступивших в прокуратуру Центрального района, для проведения проверки по ст. 144 УПК РФ. Отменить все незаконные ответы по заявлениям, данные Росреестром, Администрацией г. Воронежа, Инспекцией строительного надзора, ДИЗО ВО. Направить в СУСК 38 отдельных материалов о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников Росреестра, Администрации городского округа город Вороне, Инспекции строительного надзора, ДИЗО по ВО, которые заведомо незаконно подписали ответы на 38 заявлений с целью сокрытия особо тяжких преступлений, указав в ответах, что нарушений не обнаружено.

ФИО2 заявлено требование об ознакомлении его с надзорным производством прокуратуры Центрального района по всем жалобам и заявлениям ФИО2 за весь период. 

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО2 направлен ответ от 10.07.2023 № 1298ж-2018.

Как следует из предоставленного ответа по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, обращение о нарушении уголовно-процессуального законодательства рассмотрено, по результатам рассмотрения принято постановление от 10.07.2023 об удовлетворении жалобы.

В данной части административным истцом требований не заявлено.

Доводы обращения, по мнению заявителя, требующие принятия решения о направлении 38 заявлений, поступивших в прокуратуру Центрального района, для проведения проверки по ст. 144 УПК РФ, отмене всех незаконных ответов по заявлениям, данным Росреестром, Администрацией г. Воронежа, Инспекцией строительного надзора. ДИЗО ВО, прокурор Центрального района разъяснил, что обращения ФИО2 в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, положениями ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учётом доводов, изложенных в обращениях, переданы для рассмотрения в пределах компетенции, в уполномоченные органы.

Прокурором Центрального района г. Воронежа Настаушевым В.С. разъяснено, что в случае несогласия с ответами, полученными по результатам рассмотрения обращения, ФИО2 имеет право на обращение в суд в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ответе на обращение от 10.07.2023 № 1298ж-2018 до сведения ФИО2 доведено, что основания для инициирования процессуальных проверок по обращениям, равно как и по настоящему обращению, не имеется, так как доводы носят предположительный характер.

На основании приказа прокурора Воронежской области от 15.02.2022 № 35-Л, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.02.2022 № 167-к, в судебном заседании установлено, что рассмотрение жалобы ФИО2 от 30.06.2023 и подготовка ответа на нее входило в полномочия прокурора Центрального района города Воронежа Настаушева В.С.

Ответ на обращение ФИО2 от 30.06.2023, которое поступило в прокуратуру Центрального района города Воронежа 30.06.2023 и зарегистрирован № ВО-1025-23-20200010, дан 10 июля 2023 года, то есть в тридцатидневный срок.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Информирование ФИО2 о том, что поданные ранее обращения направлены в иные органы не противоречит приведенным требованиям закона и прав ФИО2 на рассмотрение обращения не нарушает.

Утверждения ФИО2 о том, что его обращение от 30.06.2023 подлежало рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, не ставит под сомнение правильность ответа от 10.07.2023 № 1298ж-2018.

Действительно, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений установленный этим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Так, пунктом 2.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C826F6A290DAC16EFE102E59179659F9FE4B4E24D6266E84B5F7AA641CDDA4FE4948FDE5FCC22EEC000065A4D86194A0C09EBDF2617F51q120K" (пункт 1.1).

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно (пункту 1.2 приказа).

Вместе с тем, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статьи 140 - 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования заявления и обращения, которые не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не являются сообщениями о преступлении и подлежат рассмотрению по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений, что и было сделано в данном случае.

Обращение ФИО2 об ознакомлении его с надзорным производством прокуратуры Центрального района по всем жалобам и заявлениям ФИО2 за весь период, также рассмотрено. В оспариваемом ответе разъяснено право ознакомиться с материалами надзорного производства в прокуратуре Центрального района г. Воронежа, расположенной по адресу: 

<

...> в рабочие дни с 9 часов до 18 часов (перерыв с 13.00 до 13.45) в кабинете №, предварительно согласовав время ознакомления с помощником прокурора Центрального района ФИО1

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ. 

Несогласие с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что обращение ФИО2 рассмотрено административным ответчиком по существу, оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленный законом срок, является мотивированным, нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не установлено. 

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по обращениям административного истца, является его правомочием, а не обязанностью; несогласие ФИО2 с содержанием ответа на обращение, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмены судебных актов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требования о признании незаконным ответа № 1298ж-2018 от 10.07.2023, о признании незаконным бездействие прокурора Центрального района города Воронежа Настаушева С.А. в части не определения подследственности и не направления в органы МВД сообщений о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Возможность принятия судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решения об отказе в удовлетворении заявленных требований предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Центрального района города Воронежа Настаушева В.С. является основанием, по которым не подлежат удовлетворению требования о восстановлении нарушенного права и взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к прокурору Центрального района г. Воронежа Настаушеву В.С., прокуратуре Воронежской области о признании незаконным ответ № 1298ж-2018 от 10.07.2023, о признании незаконным бездействие в части не определения подследственности и не направления в органы МВД сообщений о преступлении для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о возложении обязанности устранить нарушение прав возложив обязанность определить подследственность и направить в органы МВД сообщения о преступлении, об установлении неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 20.09.2023.

Судья: Е.С. Шумейко