Дело ХХХ

<

иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Милютиной И.В., представившей удостоверение №39/789 и ордер №ХХХ от ХХ ХХ ХХ г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ г. в 

<

адрес>, 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ХХ ХХ ХХ г. около 20 часов 50 минут, находясь в месте для курения вблизи казармы войсковой части ХХХ, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

иные данные> ФИО2, будучи недовольным тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности 

<

иные данные> Ш не выполнил его незаконное требование найти сигареты, а также рассказал об этом требовании сослуживцу, желая наказать его за это, с целью унизить честь и достоинство, подчинить своей воле, демонстрируя своё мнимое превосходство, в нарушение предусмотренных ст.ст. 2, 7, 9, 16, 19, 67, 161 и 317 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также ст.ст. 1-4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 подошел к Ш и, удерживая того рукой за шею, нанес еще не менее 2 ударов в лицо.

В результате действий подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, шее и спине, не причинившие вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием в отношении Ш при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что ХХ ХХ ХХ г. в 20 часов 30 минут, находясь в месте для курения, расположенном вблизи казармы, потребовал от Ш найти и принести ему сигареты, на что последний сказал, что попробует и убыл в подразделение.

Примерно через 10 минут, следует далее из показаний подсудимого, он, не дождавшись Ш, направился в расположение роты, где узнал, что поставленная потерпевшему задача тем не выполнена, а более того, последний рассказал об этом сослуживцу более раннее срока призыва. Будучи недовольным действиями Ш, он предложил тому выйти, на что потерпевший согласился. Выйдя из подразделения роты и поднявшись на лестничную площадку 3 этажа казармы, он стал предъявлять Ш претензии, после чего предложил тому выйти на улицу.

Около 20 часов 50 минут, подойдя к месту для курения и встав лицом друг к другу, он нанес Ш сильный удар рукой в область левого глаза. От удара потерпевший упал на землю. После чего, он подошел к Ш, левой рукой схватил того за шею и, удерживая лежащего на земле потерпевшего, нанес еще два удара в лицо слева. На этом применение физического насилия к Ш было прекращено.

Аналогичные показания подсудимый дал на предварительном следствии в ходе проведения следственного эксперимента, продемонстрировав механизм, локализацию и объем причиненного насилия.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш следует, что ХХ ХХ ХХ г. в 20 часов 30 минут, находясь в месте для курения, расположенном вблизи казармы, ФИО2 в категоричной форме потребовал найти и принести ему две сигареты, на что он ответил, что попробует и убыл в подразделение.

Прибыв в подразделение роты, он обратился к сослуживцу ШШ, которому рассказал о поставленной ФИО2 задаче. Выслушав его, ШШ сказал, что ничего искать не надо.

Около 20 часов 40 минут по просьбе дневального он подошел к входу в подразделение, где находились ФИО2 и ШШ, который разъяснял подсудимому незаконность его требования. Затем, по предложению ФИО2 они вдвоем вышли из подразделения роты и поднялись на лестничную площадку 3 этажа казармы, где подсудимый стал на повышенных тонах предъявлять ему претензии, после чего предложил выйти на улицу.

Около 20 часов 50 минут, подойдя к месту для курения и встав лицом друг к другу, ФИО2, ничего не говоря, нанес ему сильный удар рукой в область левого глаза. От удара он пошатнулся и упал спиной на землю. После чего, подошел ФИО2, склонившись над ним, левой рукой схватил за шею и, удерживая его на земле, нанес еще не менее двух ударов в лицо слева. От ударов ФИО2 он испытал сильную физическую боль, которая продолжалась еще продолжительное время. Также очень сильно болела голова. Прекратив применять насилие, ФИО2 отпустил его. 

Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии в ходе проведения следственного эксперимента, продемонстрировав механизм, локализацию и объем причиненного ему насилия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШШ ХХ ХХ ХХ г. приблизительно в 20 часов 35 минут к нему обратился Ш и рассказал, что ФИО2 отправил его искать сигареты. На вопрос потерпевшего, он ответил ему, что ничего искать не надо. Прибывшему позже ФИО2, он разъяснил о недопустимости подобных требований, после чего тот вместе с потерпевшим убыли из расположения роты. На следующий день в медицинском пункте он встретил Ш, у которого под левым глазом имелось сильное покраснение и отек. Со слов потерпевшего ему стало известно, что за отказ принести ФИО2 сигареты, тот применил физическое насилие.

Свидетель В в судебном заседании показал, что стал свидетелем того, как в 21 час 5 минут ХХ ХХ ХХ г. после разговора с ФИО2, 

<

иные данные> Ш вернулся в расположение роты с гематомой под левым глазом и сильным отеком. В последующем в ходе проведения правовоспитальной работы А рассказал, что данные телесные повреждения были причинены Ш ФИО2 за отказ принести сигареты.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что ХХ ХХ ХХ г. примерно в 21 час 5 минут к нему подошел 

<

иные данные> В и сообщил о получении Ш травмы. После чего вместе с Ш они направились в канцелярию роты, где ответственный по командному пункту К приказал сопроводить потерпевшего в медицинский пункт для проведения осмотра и фиксации телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что ХХ ХХ ХХ г. в 21 час 5 минут в канцелярию роты прибыли дежурный по роте Д и 

<

иные данные> Ш, у которого под левым глазом имелся сильный кровоподтек. Без выяснения обстоятельств получения травмы, он дал указание Д сопроводить потерпевшего в медицинский пункт. Доложив о произошедшем дежурному по части ДД, он прибыл в медицинский пункт воинской части, где Ш рассказал, что за отказ принести ФИО2 сигарету, последний применил к тому физическое насилие.

Из показаний свидетеля А данных им на предварительном следствии, следует, что ХХ ХХ ХХ г. в 21 час 30 минут от дежурного по части поступил доклад о поступлении в медицинский пункт 

<

иные данные> Ш с телесными повреждениями на лице. Прибыв в медицинский пункт, на лице потерпевшего, а также голове и шее имелись сильные кровоподтеки. В ходе проведенного им разбирательства со слов Ш ему стало известно, что данные телесные повреждения были нанесены 

<

иные данные> ФИО2 за отказ принести последнему сигареты.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут от дежурного по роте ДД ему стало известно о получении Ш травмы в области левого глаза. Прибыв в медицинский пункт, он увидел на лице, голове и шее потерпевшего сильные кровоподтеки. После проведенного разбирательства ему стало известно, что данные телесные повреждения были нанесены матросом ФИО2 за отказ принести последнему сигареты. В ходе разговора с ФИО2, последний подтвердил факт применения к Ш физического насилия, рассказав об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля К оглашенных в судебном заседании, следует, что ХХ ХХ ХХ г. в ходе медицинского осмотра Ш, им были установлены и зафиксированы телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы с кровоподтеком области левого глаза, гематом скуловой, височной, ушной области слева, гематомы с кровоподтеком в области ушной раковины левого наружного уха, множественных ссадин и кровоподтеков лба, волосистой части головы, шеи и спины. Со слов потерпевшего перечисленные телесные повреждения были причинены ФИО2.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХ ХХ ХХ, от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ, во время совершения подсудимым ХХ ХХ ХХ вышеуказанных действий, он и потерпевший являлись военнослужащими одной воинской части и в отношениях подчиненности не состояли.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ ФИО2 – А, годен к военной службе.

Из заключения эксперта филиала 

<

иные данные> от ХХХ проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что при обследовании Ш у него имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спинке носа, на боковых поверхностях шеи, кровоподтека сливного характера в левой половине лица и головы, кровоподтеков и ссадин в области лба и волосистой части головы, ссадин в области спины и шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив данное заключение, в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему были причинены противоправными действиями ФИО2.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Ш, свидетелей 

<

иные данные>, данные ими на предварительном следствии и в суде, протоколы следственных экспериментов, заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, поскольку 

<

иные данные> ФИО2 ХХ ХХ ХХ г. около 20 часов 50 минут, находясь в расположении войсковой части 11111, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно применил к Ш, с которым не находился в отношениях подчинённости, физическое насилие, и эти действия были сопряжены с очевидным для подсудимого грубым нарушением порядка воинских взаимоотношений, военный суд квалифицирует такие его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, выраженное в передаче потерпевшему денежных средств в размере 1000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выраженные в принесении извинений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину осознал, в содеянном раскаялся, не судим, способствовал установлению истины по делу, до призыва на военную службу характеризовался положительно, а также то, что потерпевший принял его извинения.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд исходит из того, что последний, по надуманному поводу, применил к потерпевшему насилие. 

Также при назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, каковых не имеется, а поэтому, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, военный суд находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

При этом, руководствуясь ч. 3.1 ст. 73 УК РФ, военный суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 16 ноября 2021 г.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Милютиной И.В., участвовавшей по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 9000 (девять тысяч) рублей военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, суд учитывает материальное положение подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, работоспособность, возможность получения им денежного довольствия и дальнейшего трудоустройства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы, то есть до 16 ноября 2021 г., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и в период прохождения военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после ее окончания – грубых нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов