Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО13, ФИО14,

рассмотрев «25» июня 2018 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к ФИО11 об обязании совершить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартир №№, 3, 4, 5, расположенных на ФИО24 этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> АО 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО11 ФИО11 был расширен оконный проем кухонного окна 

<

адрес> без усиления перемычки и соблюдения технологии при производстве работ. В результате это привело к нарушению целостности общей наружной стены и появлению трещины в 

<

адрес>. Кроме того, в помещении кухни 

<

адрес> ФИО11 установлена труба, которая направлена с помощью отводящего колена через наружную капитальную стену в деформационный стык между перекрытием и разделкой дымовой трубы котельной 

<

адрес>. Указанную трубу необходимо демонтировать. Также, ФИО11 не выведен организованный слив на прилегающую территорию со стороны ее кровли, которая имеет уклон на прилегающую территорию и в результате схода воды с крыши разрушается фундамент котельной 

<

адрес>. 

Просят обязать ответчика ФИО11 демонтировать строение каменного пристроя к общему фасаду жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110206:76 с привидением земельного участка в первоначальное положение, привести в первоначальное состояние кухонный оконный проем 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, демонтировать трубу из помещения кухни 

<

адрес>, вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию со стороны ее кровли, которая имеет уклон на прилегающую территорию. 

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому увеличение каменного пристроя было проведено до 2002 г, а не после 2012, когда был сформирован земельный участок. Указала, что она является добросовестным приобретателем, никаких перепланировок не проводила. Оконный проем на кухне был расширен в конце 90-х годов прежними хозяевами. Трубу-вытяжку из кухни над газовой трубой была сделана в ответ на затруднительность проветривания, при этом каких-либо нарушений противопожарных норм не обнаружено. Вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию не имеет технической возможности. Кроме того, обращает внимание, что истцами пропущен срок исковой давности пропущен. 

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Истцы ФИО15, ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, пояснив, что в связи с заключением эксперта они не поддерживают исковые требования относительно трубы из помещения кухни квартиры ответчика, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ранее истцы ФИО5,ФИО4, ФИО4 указывали суду на тот факт, что ответчик самовольно возвела пристройку к своей квартире в виде лоджии без согласования с иными сособственниками помещения, незаконно расширила оконный проем кухни своего жилого помещения, в связи с чем, в стене дома образовалась трещина, которая может грозить обрушением всего здания.

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без их присутствия ( л.д. 152- 157 т.1)

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение было ею приобретено у третьего лица – ФИО20 в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. На момент заключения договора купли-продажи с указанным лицом, пристрой в виде лоджии уже имел место быть. 

В последствии ответчиком лишь было произведено улучшение данного помещение путем замены деревянных конструкций на изделия ПВХ. Расширение оконного проема кухонного окна в её квартире имело место быть, но только в высоту, в связи с необходимостью организации соседям пристройки в виде кочегарки, поскольку данное здание 1959-1960 г.г. постройки. Ранее оно являлось помещением детского садика, которое впоследствии было переведено в разряд жилых помещений и предоставлено для проживания сотрудникам данного учреждения, при этом, организацией было предложено перестроить и реконструировать помещение бывшего детского сада под жилые помещения своими силами.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского Кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Согласно ст. 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает права и законные интересы другого сособственика. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАСРФ от 29.04.2010№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действия ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы являются собственниками квартир №№, 3, 4, 5, расположенных на ФИО24 этаже 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> АО 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО11 ( л.д 21-34, 136-144 т.1).

Изучив межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> АО 

<

адрес>, фототаблицу к нему (л.д. 37- 42 т.1), данные технической документации указанного домостроения, представленные БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ( л.д. 53- 122 т.1, л.д. 158 – 226 т. 1), суд приходит к выводу о том, что указанный дом блочный, одноэтажный, состоит из 5 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110206:76. Земельный участок площадью 2896 кв.м находится в общедолевой собственности, право собственности на который было оформлено в июле 2012 года. Прилегающий земельный участок размежеван, между всеми соседями есть межевые заборы, в том числе между истцом и ответчиками, который был построен еще прежними хозяевами 

<

адрес> ФИО20 и ответчиками из 

<

адрес> 1996-1997 гг.

Из пояснений свидетелей ФИО16 допрошенной в судебном заседании 10.04.2018 г. следует, что с июля 1983 г. – по декабрь 1984 года она работала воспитателем в детском саду, расположенном по адресу: 

<

адрес> АО 

<

адрес>. К 

<

адрес> имелся пристрой, в котором впоследствии новые хозяева квартиры - ФИО11 производили улучшения. В 2014 году она производила оклейку обоев в квартире ответчика, в данное время пристрой уже был возведен. О том в каком виде находился оконный проем в кухне квартиры ответчика пояснить затруднилась.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ранее являлась сотрудником детском саду, расположенном по адресу: 

<

адрес> АО 

<

адрес>. В 1997-1997 г.г. ей, как и семье ФИО23 было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес>. Реконструкция и перепланировка помещения были произведены своими силами, в том числе произведена пристройка лоджии, которая была оснащена пластиковыми окнами, оштукатурена изнутри. Однако внутренняя отделка не производилась. Два окна в кухне были объединены в одно и расширены в высоту в связи с необходимостью осуществления пристройки соседям ФИО2, ФИО1 помещения кочегарки. При этом, по обоюдной договоренности деревянную раму лично предоставили соседи- ФИО21. При установке нового окна был установлен металлический уголок для усиления его конструкции. Именно в таком виде квартира была продана ответчице.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ранее бывала в квартире ответчиков, когда в ней проживали ФИО20. После заселения последние достроили лоджию и установили крышу над ней. Внутренняя отделка лоджии не производилась. Ранее в помещении, где в настоящее время расположена кухня имелось два окна. В связи с необходимостью перевода на индивидуальное отопление соседям ФИО21 понадобилось пристроить помещение кочегарки, в связи с чем, была достигнута договоренность о том, что одно из двухстворчатых окон будет закрыто, а вместо него будет установлена трехстворчатая рама, при этом окно будет расширено в высоту, поскольку просвет уменьшится.

По сообщению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2) по коллективному обращению собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, разрешение на реконструкцию вышеуказанного многоквартирного жилого дома (устройство проемов), а также строительство пристройки и сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ департаментом архитектуры не выдавалось.

Материалы по изменению архитектурного облика фасада здания указанного жилого дома департаментом архитектуры Администрации 

<

адрес> не рассматривались и не согласовывались.

В реестре капитальных объектов самовольного строительства вышеуказанный дом отсутствует ( л.д. 12 т.2).

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчицы истцами направлялась претензия с требованиями сноса каменного пристроя, беседки, демонтажа трубы из помещения кухни, ( л.д. 18-20 т.1).

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суд Экспертиза». ( л.д. 176-181 т. 2)

Согласно заключению эксперта № г. ООО «Суд Экспертиза» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194- 241 т. 2)

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

Имеет ли место быть труба из помещения кухни 

<

адрес>, которая направлена с помощью отводящего колена через наружную капитальную стену в деформационный сток между перекрытием и разделкой дымовой трубы котельной 

<

адрес>?

Ответ: труба из помещения кухни 

<

адрес>, которая направлена с помощью отводящего колена через наружную капитальную стену в деформационный сток между перекрытием и разделкой дымовой трубы котельной 

<

адрес> отсутствует.

Труба из помещения кухни 

<

адрес> направлена в общедомовую систему вентиляции. 

В случае если произведен демонтаж данной трубы, то определить состояние кровли после демонтажа вышеназванного объекта (в том числе восстановлен ли в прежнее состояние участок кровли, в которой была направлена труба)?

Ответ: «Участок кровли», куда со слов истцов была направлена труба, представляет собой пространство за пределами несущих стен, а именно это кобылка (элемент стропильной крыши), подшитая досками. Участок кровли не нуждается в пароизоляции и теплоизоляции. Следов ранее произведенного монтажа и демонтажа при проведении экспертизы не установлено. 

В случае необходимости приведения оконных проемов 

<

адрес> в первоначальное состояние, имеется ли необходимость в демонтаже помещения котельной, принадлежащей 

<

адрес>.

Ответ: необходимость приведения оконных проемов 

<

адрес> в первоначальное состояние отсутствует, следовательно, и отсутствует необходимость в демонтаже помещения котельной, принадлежащей 

<

адрес>. 

Грозит ли внутренняя отделка помещения капитальной пристройки к комнате в 

<

адрес> деревянными плитами ОСБ в 2013 году обрушением несущей конструкции общей строительной кровли?

Ответ: Эксперт не может сделать вывод, касающийся отделочных работ в 2013 году. На момент проведения осмотра угроза обрушения пристройки к комнате в 

<

адрес> либо общей кровли отсутствует. 

Могла ли замена деревянной рамы на раму ПВХ со стеклопакетом в 2011 году привести к нарушению целостности общей наружной стены и к появлению трещины в 

<

адрес> над окном кухни 

<

адрес>?

Ответ: Замена деревянной рамы на раму ПВХ со стеклопакетом в 2011 году могла привести к нарушению целостности общей наружной стены и к появлению трещины в 

<

адрес> над окном кухни 

<

адрес>.

Демонтаж/монтаж оконных блоков это одна из возможных причин образования трещин, также возможными причинами образования трещин являются температурные деформации и неравномерная осадка фундаментов. Угроза обрушения стены на момент проведения осмотра отсутствует. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания необходимо установить мачки на трещины и проводить периодический мониторинг раскрытия трещин.

Способствуют ли повреждению фундамента котельной 

<

адрес> фундамента кухонного помещения 

<

адрес> отсутствие надлежаще выполненной отмостки?

Ответ: Отсутствие надлежаще выполненной отмостки способствует повреждению фундамента котельной 

<

адрес> фундамента кухонног помещения 

<

адрес>. Отмостка является важной составляющей всего дома и служит для отвода воды от фундаментов. В рассматриваемом случае отмостка выполнена не по нормам и не в полной мере выполняет свои функции. 

Препятствует ли наличие МАФ собственников 

<

адрес> доступу для проведения фасадных ремонтных работ наружных стен кухонного помещения 

<

адрес>, а также обустройству соответствующей отмостки во избежание возможного разрушения фундамента котельной № и фундамента кухни в 

<

адрес>?

Ответ: Да, препятствует. Однако следует отметить тот факт, что композиция из камней не имеет неразрывной связи с землей и может быть перемещена, но с использованием специальных средств. Ремонт фасада, а также выполнить отмостку согласно действующим нормам и правилам без демонтажа пруда возможно, но не беспрепятственно. 

В случае необходимости приведения оконных проемов 

<

адрес> в первоначальное состояние, имеется ли необходимость в демонтаже котельной. 

Ответ: Необходимость приведения оконных проемов 

<

адрес> в первоначальное состояние отсутствует, следовательно, и отсутствует необходимость в демонтаже помещения котельной, принадлежащей 

<

адрес>.

Грозит ли обрушение стены при увеличении оконного проема заявленного в иске при недостаточном защемлении перемычки над оконным проемом;

Ответ: Опирание перемычки на момент проведения осмотра с левой стороны более 10 см, с правой не менее 3 см, далее начинается стена котельной 2 

<

адрес>. Признаков, свидетельствующих об исчерпании несущей способности данной стены, не обнаружено. Увеличение оконного проема, заявленного в иске, обрушением стены не грозит. 

Обозначена ли в кадастровом плане здания, пристройка заявленная в иске по адресу: 

<

адрес>2;

Ответ: в кадастровом плане здания пристройка, заявленная в иске по адресу: 

<

адрес>2 не обозначена. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующих спорная пристройка является крыльцом (лит. а6), а крыльцо, согласно норм действующего законодательства, в кадастровом плане не отображается.

Соответствуют ли размеры существующего в настоящее время капитального пристроя к помещению № и № размерам конструкции размерам конструкции (б/н), указанном в техническом паспорте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающей к помещениям № и №;

Ответ: размеры существующего в настоящее время капитального пристроя к помещению № и № размерам конструкции (б/н), указанном в техническом паспорте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилегающей к помещениям № и № не соответствует.

Отсутствие организованного слива, способствует ли разрушению цокольной стены котельной 

<

адрес>; 

Ответ: отсутствие организованного слива способствует разрушению цокольной стены котельной 

<

адрес>. Атмосферные осадки беспрепятственно попадают с кровли над помещением 6 

<

адрес> на все конструктивные и декоративные элементы находящемся в пространстве, ограниченном стенами помещения 6 

<

адрес>, стеной котельной 2 

<

адрес> кирпичного пристроя. 

Возможно ли восстановить в полном объеме нарушенную целостность пароизоляции, теплоизоляции и после попадания конденсата в течении всего зимнего периода на деревянное перекрытие (0,5 кв. м) и разделку печной трубы в ограниченном пространстве через щель до 10 см между несущей балкой и кровлей.

Ответ: отсутствует необходимость в восстановлении всех вышеуказанных элементов, так как этот участок крыши не предполагает использование каких-либо тепло- или пароизоляционных слоев, а служит лишь для подшивки кобылки. 

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта № г. ООО «Суд Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по определению суда, суд учитывает, что эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. 

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в части возложения на ответчика ФИО11 обязанности вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию со стороны ее кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая имеет уклон на прилегающую территорию. 

Из заключения эксперта следует, что необходимость приведения оконных проемов 

<

адрес> в первоначальное состояние отсутствует, следовательно, и отсутствует необходимость в демонтаже помещения котельной, принадлежащей 

<

адрес>. 

Вывод о том грозит ли внутренняя отделка помещения капитальной пристройки к комнате в 

<

адрес> деревянными плитами ОСБ в 2013 году обрушением несущей конструкции общей строительной кровли эксперт сделать не может. А, на момент проведения осмотра угроза обрушения пристройки к комнате в 

<

адрес> либо общей кровли отсутствует. 

Тот факт, что замена деревянной рамы на раму ПВХ со стеклопакетом в 2011 году могла привести к нарушению целостности общей наружной стены и к появлению трещины в 

<

адрес> над окном кухни 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что данная замена может являться причиной разрушения многоквартирного жилого дома.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, а также показаниям опрошенных свидетелей, изменения в конфигурацию оконного проема в кухне ответчика, были внесены с ведома соседей ФИО21. 

Из заключения судебного эксперта следует, что имеется необходимость вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию со стороны ее кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая имеет уклон на прилегающую территорию. 

Иные, произведенные ответчиками действия по перепланировке, благоустройству принадлежащего им жилого помещения и прилегающей к ней территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по мнению суда, нарушений действующего законодательства не содержат.

Ответчиком ФИО11 также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части ФИО24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом ФИО24 инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части ФИО24 Кодекса (пункт 12).

Стороной истцов заявлено о том, что они не имели представления о существовании пристройки к жилому помещению ответчиков, вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания, а также в ходе анализа свидетельских показаний, было установлено, что ограждение у 

<

адрес> в 

<

адрес> является сеткой, а потому наблюдать наличие пристроя к 

<

адрес> для стороны ответчиков, учитывая их соседство с ответчицей, являлось возможным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 к ФИО11 об обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО11 вывести организованный слив на прилегающую к ней территорию со стороны ее кровли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая имеет уклон на прилегающую территорию. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

по делу: Т.В. Бабкина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ