Дело № 2-4044/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.04.2014 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №622/1068-0000497 о предоставлении ФИО2 кредита в размере 388119,55 рублей со сроком возврата до 25.04.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых.

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №622/1068-0000497 от 25.04.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 заключен договор о залоге №622/1068-0000497-з01 от 25.04.2014 года транспортного средства: марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 ФИО1.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору №622/1068-0000497 от 25.04.2014 года в размере 225 876,49 рублей. Просил обратить взыскание задолженности на заложенное по договору о залоге имущество – транспортное средство марки марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 275 100 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 458 рублей 76 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику ФИО2 были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства. Истец, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты платежей по кредитному договору, воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы задолженности и направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на 21.06.2017 года образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору. 

В последующем истцом Банк ВТБ24 (ПАО) заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просили взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,76 рублей. Дополнительно указали, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 было заключено соглашение об отступном.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 25.04.2014 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №622/1068-0000497 о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 388 119,55 рублей, согласно которого ФИО2 обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом на установленных договором условиях (п.2.2 кредитного договора). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО2 кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счету заемщика ФИО2, а также не оспорено участниками процесса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.06.2017 года у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик в досудебном порядке добровольно не выполнил.

10.10.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 было заключено соглашение №622/1068-0000497-о, согласно которого стороны договорились о прекращении обязательств должника ФИО2 перед кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО), предусмотренных п.2.2. Соглашения (задолженность по кредитному договору №622/1068-0000497 от 25.04.2014 года), предоставлением должником взамен исполнения отступного - имущества, указанного в п.2.3. соглашения (транспортное средство марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Судом установлено, что уточнение истцом Банком ВТБ24 (ПАО) исковых требований было обусловлено заключением между сторонами соглашения об отступном после предъявления банком данных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 458 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 458 рублей 76 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г.Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца.

Судья

Е.С.Логвинова