Дело № 22-2159/2021 Судья Варашев В.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Московского районного суда города Твери от 16 июля 2015 года в части гражданского иска. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела мнение прокурора ФИО5 просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда г. Твери от 16.07.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. Приговор обжалован, не изменен, вступил в законную силу. Начало срока 19.01.2015 года, окончание срока 31.01.2025 года.

ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 в суд было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора Московского районного суда города Твери от 16 июля 2015 года в части гражданского иска. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в удовлетворении заявления было отказано незаконно и необоснованно. Указывает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство за моральный вред, причиненный преступлением 1019 530 рублей, задолженность составляет 937 494 руб. 12 коп. Также имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на двоих детей. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-9 он был трудоустроен, с заработной платы удерживались денежные средства в счет обязательств по исполнительным документам. С сентября 2020 года он трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности грузчика, его заработная плата составляет 12 800 рублей, из которой ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам. Он не уклоняется от уплаты долга, но в силу отбытия им наказания в виде исправительных работ, наличия обязательств по уплате алиментов, он не может выплачивать задолженность в большем размере. Из заработной платы производится удержание по исполнительному листу в части компенсации морального вреда в размере 3 248 руб. 06 коп., в части выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 2 165 руб. 38 коп., в части выплаты удержаний в доход государства в размере 1 732 руб. 52 коп. Остаток денежных средств, который он получает на руки, составляет 3 990 руб. Из этой суммы он ежемесячно оплачивает расходы по коммунальным платежам в УФИЦ ИК-1 в размере 650 руб. Оставшаяся сумма является недостаточной для оплаты проезда в общественном транспорте, приобретения продуктов питания и других необходимых предметов быта человека, он остается фактически без минимальных средств к существованию. Остаток задолженности по исполнительному производству в размере 937 494 руб. 12 коп. является для него значительным и в настоящий момент он не имеет возможности исполнить обязательства по гражданскому иску. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел вопрос о наличии в его собственности земельного участка, который является общей совместной собственностью супругов и в настоящее время выделить доли права собственности не представляется возможным.

Указывает, что в постановлении суда необоснованно указано, что он имеет возможность исполнить решения суда. От выплаты задолженности он не уклонялся. Дополнительных источников дохода у него нет.

Считает, что изложенные обстоятельства, носят исключительный характер, так как он не может предпринять дополнительных мер для погашения задолженности в большем размере. По изложенным основаниям просит постановление отменить и предоставить рассрочку исполнения платежа до момента окончания срока отбытия наказания в размере ежемесячного платежа 4 000 руб. или отсрочки исполнения до 31.01.2025 года.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Московского районного суда г. Твери от 16.07.2015 года в части гражданского иска были выполнены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи должника, делающее невозможным оплату суммы задолженности, и какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение постановления суда.

Так судом было установлено, что приговором Московского районного суда города Твери от 16 июля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2020 года ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы, принудительными работами сроком на 4 года 4 месяца 9 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения затрат на погребение 18 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В настоящее время ФИО2 трудоустроен в 000 

<

данные изъяты> грузчиком, с окладом в размере 12 500 рублей, выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка. Имеет в собственности земельный участок в 

<

адрес>. ФИО2 возмещен вред в размере 89177.58 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что должник имеет возможность исполнить решения суда, Доказательств невозможности возмещения вреда не представлено. Приговор вынесен 16 июля 2015 года и в течении более чем пяти лет ФИО2 возмещен вред в размере 89177.58 рублей, что свидетельствует о том, что осужденным реальных мер, направленных на возмещении вреда не предпринимается, что невозможно признать в данном случае надлежащим исполнением судебного акта, что нарушает права потерпевшего, подтвержденные судебным решением. В силу изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке или рассрочке приговора суда не имеется, поскольку осужденным не представлено доказательств невозможности исполнения приговора суда в виду сложившегося тяжелого материального положения и временной имущественной несостоятельности. Осужденным не были предприняты все возможные меры по изысканию денежных средств, для возмещения вреда.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79), содержание которого не оспаривается сторонами, потерпевшая ФИО6 пояснила, что она возражает против удовлетворения данного ходатайства, так как она проходит лечение у врачей и не верит должнику, что у него такой маленький доход. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявления, поскольку подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Московского районного суда города Твери от 16 июля 2015 года в части гражданского иска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий