дело № 22-546 судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

подсудимого П.А.,

защитника - адвоката В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Тулы на постановление Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого П.А., адвоката В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия П.А. обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении П.А. поступило в Советский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ на том основании, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указывает, что формулировки предъявленного П.А. обвинения по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ противоречат требованиям ст.171 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку из обвинения следует, что незаконная предпринимательская деятельность велась в помещении, арендованном ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом, в обвинении отсутствуют какие-либо сведения о самом юридическом лице: дата создания общества, данные о регистрации в налоговом органе, а также сведения о целях создания ООО «

<

данные изъяты>» и видах его деятельности, в том числе подлежащих лицензированию. Кроме того, не приведена информация об учредителях общества, его руководстве, отсутствуют сведения о назначении какого-либо лица на должность директора (генерального директора), не приведены ссылки на должностную инструкцию руководителя общества. 

Фактически органом предварительного следствия обвинение предъявлено А.П., как физическому лицу, что по мнению суда ошибочно, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, является должностное лицо. 

Кроме того, суд посчитал формулировки обвинения неконкретными, поскольку П.А. предъявлено обвинение в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, а по обстоятельствам предъявленного обвинения органом следствия сделан вывод о том, что П.А. организовал осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неопределенности объема предъявленного П.А. обвинения, что лишает суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами предварительного расследования при предъявлении П.А. обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушает его право на защиту и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Советского района г.Тулы выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. 

Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы УПК РФ и действующего законодательства. 

Излагая обвинение, предъявленное П.А., указывает, что объективная сторона данного преступления выражается в том, что он являясь директором стоматологической клиники, организовал в отсутствие лицензии изготовление протезов, а не как физическое лицо самостоятельно занимался изготовлением зубных протезов. 

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, читает их не мотивированными и не состоятельными, поскольку в обвинении указано, что П.А. являлся директором ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №23 от 18.11.2004 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, является лицо, наделенное служебным положением и выполняющим обязанности по руководству организацией. 

В материалах дела имеется должностная инструкция врача-стоматолога-ортопеда ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором П.А., что подтверждает предъявление обвинения ему не как физическому лицу. 

Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов ООО «

<

данные изъяты>» не является процессуальным нарушением, допущенным органом предварительного расследования и не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку документы могли быть истребованы судом в случае необходимости. 

Обращает внимание, что деятельность, связанная с изготовлением зубных протезов подлежит специальному лицензированию, а при ее отсутствии является незаконной, что и изложено в предъявленном обвинении. 

Считает, что суд фактически без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств пришел к выводу, что П.А. не является субъектом данного преступления, чем нарушил принцип состязательности сторон. 

Полагает, что отсутствие в обвинении перечисления видов деятельности данного ООО, информации об учредителях общества, дата создания общества, данные о регистрации в налоговом органе, а также сведения о целях создания ООО «

<

данные изъяты>» и видах его деятельности, в том числе подлежащих лицензированию, не является препятствием для вынесения приговора или вынесения иного итогового решения на основе обвинительного заключения, поскольку не относится к существу предъявленного обвинения, и не исключает вывод следствия, что П.А. организовал осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии.

Излагая предъявленное П.А. обвинение, считает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а судом, без исследования представленных доказательств уже сделан преждевременный вывод об их оценке и виновности обвиняемого, что недопустимо при принятии решения о возвращении дела прокурору в силу ч.1.3 ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, положения ст. 220 УПК РФ устанавливают, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела в отношении П.А. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Причем, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недостатки описания преступного деяния, справедливо сделав вывод, что формулировка предъявленного П.А. обвинения, противоречит требованиям ст.171 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (в редакции от 23.10.2010 № 31, от 07.07.2015 № 32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в обвинении отсутствуют какие-либо сведения о самом юридическом лице, а именно, дата создания общества, данные о регистрации в налоговом органе, а также сведения о целях создания ООО «Веридент» и видах его деятельности, в том числе подлежащих лицензированию, не приведена информация об учредителях общества, его руководстве, отсутствуют сведения о назначении какого-либо лица на должность директора (генерального директора), не приведены ссылки на должностную инструкцию руководителя общества.

Судом сделан обоснованный вывод, что фактически органом предварительного следствия обвинение предъявлено П.А., как физическому лицу, что является ошибочным, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ является должностное лицо. 

С выводом суда первой инстанции о неконкретности формулировки обвинения, поскольку П.А. предъявлено обвинение в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, а по обстоятельствам предъявленного обвинения органом следствия сделан вывод об организации осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, суд апелляционной инстанции согласен и считает его обоснованным.

Поскольку выявленные недостатки описания в обвинительном заключении преступного деяния, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном несостоятельными. 

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд также правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении П.А., нарушают права обвиняемого на защиту. Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению. Кроме того, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения, и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступлению, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные выше нарушения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционного представления решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ может быть принято на любой стадии судебного разбирательства. Данный правовой механизм вне зависимости от инициатора его применения не нарушает принципа состязательности сторон и пределов судебного разбирательства, поскольку не предопределяет последующее судебное решение по существу дела, содержащее ответы на вопросы об установлении события, причастности к нему подсудимого и наличии в его деянии состава преступления. Учитывая, что решение принимается судом путем соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией и изложенной диспозицией уголовного закона, предложенной там же, необходимости в полном исследовании всех представленных доказательств не имеется, поскольку их содержание судом в таком случае не учитывается и не оценивается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь положения ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Советского района г. Тулы уголовного дела в отношении П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий