Судья Гяммер А.Л. ДЕЛО № 22-1230 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Потапова Д.А.,

адвоката Воробьева Г.О.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13.03.2020г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Акалович М.А. на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от 15.01.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.07.2011г. (с учётом постановления от 23.12.2016г.) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 17.07.2012г. (с учётом постановления от 23.12.2016г.) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 161 ч.1; ст. 69 ч.2; ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.01.2013г. (с учётом постановления от 23.12.2016г.) по ст. 112 ч.1; ст. 69 ч.5 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

Освобождён 25.03.2014г. условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;

- 20.05.2015г. (с учётом постановления от 23.12.2016г.) по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «а, в»; 69 ч.2; 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11.09.2015г. (с учётом постановления от 23.12.2016г.) по ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2, ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

По постановлению от 2.06.2017г. наказание заменено более мягким видом ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 19 дней;

По постановлению от 27.04.2018г. ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней;

- 28.04.2018г. по ст. 306 ч.1; ст. 70 УК ПФ к 9 месяцам лишения свободы;

Освобождён по отбытию наказания 25.01.2019г.

- 15.08.2019г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 8.10.2019г. по ст. ст. 158.1; 115 ч.2 п. «в»;. 69 ч.2; 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; за три преступления по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

в силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; 

в силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 8.10.2019г., окончательно к отбытию назначено 4 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15.01.2020г., с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 8.10.2019г. с 15.08.2019г. по 27.08.2019г., с 8.10.2019г. по 21.10..2019г. и с 15.01.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В счёт возмещения ущерба с ФИО1 взыскано в пользу ФИО №1 1.600 руб., в пользу ФИО №2 5. 000 руб., в пользу ФИО №3 2.000 руб.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Воробьева Г.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Потапова Д.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части исчисления срока наказания, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён:

за тайное хищение имуществ ФИО №2 на сумму 5.000 руб., совершённое в 20 числах февраля 2018г. в Ордынском районе, Новосибирской области; 

за мелкое хищение имущества (три преступления) ФИО №3 на сумму 2.000 руб., ФИО №1 на сумму 1.600 руб. и ФИО2 на сумму 700 руб., лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённые 10.07.2019г., в 10-х числах июля 2019г. и 30.07.2019г. в Ордынском районе, Новосибирской области, соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А. поставила вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и изменении вида наказания более мягким, чем лишение свободы.. При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал явки с повинной, частично возместил ущерб, имеет хронические заболевания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании обвиняемый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, а также в трёх мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 и за три преступления по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба, явки с повинной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также все конкретные обстоятельства дела. Оснований для установления иных смягчающих обстоятельств у суда не имелось и с выводами суда первой инстанции в этой части апелляционный суд согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что все обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность учитывались судом формально, у апелляционного суда не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, для изменения вида наказания на более мягкий, а также для установления иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора в части исчисления и зачёта срока наказания, поскольку указанный срок правильно исчислен с момента взятия осуждённого под стражу.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом по делу не допущено.

При таком положении, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и смягчения виновному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Акалович М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.