Дело №*** 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕССА» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МЕССА» о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указала, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на должность повара.

С этого же времени истец фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3.1.1. договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Оплата труда ответчиком производилась в размере, установленном п. 3.1.1. договора по 16 000 рублей в соответствии со штатным расписанием не реже чем каждые полмесяца, путем перечисления денежных средств на банковскую карту и выдачей наличных денежных средств из кассы ответчика в виде премии к заработной плате.

Начиная с сентября 2016 года, ответчик прекратил выплачивать текущую заработную плату в части перечисляемой на банковскую карту. В сентябре 2016 года была произведена выплата должностного оклада за июль - август 2016 года в размере 20 880 рублей. При этом премиальная часть заработной платы по-прежнему выплачивалась из кассы ответчика до мая 2017 года, начиная с мая 2017 года, ответчик прекратил выплачивать премиальную часть заработной платы.

**.**.**** истец, придя на работу, обнаружила, что работодатель приостановил деятельность организации. При этом всем работникам было сообщено, что новым генеральным директором общества назначен ФИО1, им как руководителем принято решение о проведении ребрендинга который включает комплекс мероприятий по изменению бренда, в том числе ремонт помещений организации.

На вопрос относительно выплаты задолженности по заработной плате и даты окончания мероприятий по ребрендингу, руководитель ответчика сообщил, что какой либо информацией не располагает, при этом указал, что работники могут написать заявление на увольнение и получить на руки трудовые книжки, а расчет по заработной плате будет произведен позже. Вопрос о компенсации неиспользованной части отпуска будет решаться по факту увольнения. На дату подачи искового заявления заработная плата истцу не выплачена, задолженность составляет 246 960 рублей, в том числе вынужденный простой.

Истец просит суд взыскать с ООО «МЕССА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, задолженность за вынужденный простой в размере 246 960 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «МЕССА» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу места нахождения ответчика не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «МЕССА» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.****, ООО «МЕССА» с **.**.**** зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Г, помещение 1Н. Направленная по указанному адресу судом телеграмма не была получена ООО «МЕССА», поскольку нет такого учреждения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «МЕССА» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора от **.**.****, работник принимается на работу в качестве повара для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией повара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется лично выполнять работу в соответствии со штатным расписанием ООО «МЕССА» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литера Г, помещение 17Н, 18Н.

Согласно п. 3.1.1. трудового договор от **.**.****, работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату в соответствии со штатным расписанием, 16000 рублей.

Из п. 3.3. трудового договор от **.**.****, заработная плата выплачивается работнику двумя частями, 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с отработанной нормой рабочего времени и выполненными нормами труда за первую половину соответствующего периода, 05 числа следующего за оплачиваемым месяцем, в соответствии с отработанной нормой рабочего времени и выполненными нормами труда за вторую половину соответствующего периода.

Представленными истцом платежными поручениями №*** от **.**.****, №*** от **.**.****, №*** от **.**.**** подтверждается, что ООО «Месса» перечисляло на счет ФИО2 денежные средства, с указанием на то, что перечисляемые денежные средства являются заработной платой, что также подтверждает доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Истец просит суд взыскать с ООО «МЕССА» задолженность по выплате заработной платы в размере 144 000 рублей за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Разрешая требования истца, суд установил, что ответчиком нарушены условия трудового договора, а так же требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется задолженность по выплате ФИО2 заработной платы в размере 144 000 рублей за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Доказательства выплаты заработной платы истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за время вынужденного простоя за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 96 000 рублей (сумма оклада Х 6 месяцев = 96 000 рублей). 

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, размер заработной платы истца составляет 16 000 рублей, расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд производит, исходя из трудового договора и ч. 1 ст. 157 ТК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 64 000 рублей (2/3 от 16 000 рублей Х 6).

С ООО «МЕССА» в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕССА» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 144 000 рублей, сумму задолженности за время простоя по вине работодателя в размере 64 000 рублей, а всего 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МЕССА» в доход государства государственную пошлину в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк