Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 16 августа 2019 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Суханова С.Ю. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Парфенова В.А., удостоверение № №, адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1(а,у,ым) В.И., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1(а,у,ым) В.И. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, у находящегося на территории 

<

адрес> ФИО1(а,у,ым) В.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Объектом своего преступного посягательства ФИО1(а,у,ым) В.И. избрал принадлежащее БВС ценное имущество, а именно: чугунные элементы печи отопления, расположенной в помещении нежилого дома. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления ФИО1(а,у,ым) В.И., в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1(а,у,ым) В.И. подошел к нежилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, руками выставил металлически решетку окна, расположенного в стене дома и снял указанную решетку, через образовавшийся проем влез в помещение нежилого дома, тем самым в него проник. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в помещении указанного выше нежилого дома, подошел к печи отопления и снял с нее чугунные элементы, а именно: печную плиту двухкомфорочную, стоимостью 

<

данные изъяты>; две печные дверцы, стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, два колосника по цене 

<

данные изъяты> за 1 колосник на общую сумму 

<

данные изъяты> и вместе с указанными имуществом вылез из помещения нежилого дома, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее БВС ценное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1(а,у,ым) В.И., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БВС материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1(а,у,ым) В.И. вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1(а,у,ым) В.И., которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что в первой половине мая 2019 года, точное число назвать не может, не помнит, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, шел по указанной улице в районе лесного массива, времени было около 

<

данные изъяты> часов (боле точно не помнит). Подойдя к дому №, расположенному вблизи реки 

<

данные изъяты>, участок был не огорожен, поэтому он свободно подошел к дому, увидел, что на окнах дома нет штор, дом пуст и не жилой, также он обратил внимание, что со стороны реки 

<

данные изъяты> одна рама оконного проема была повреждена, а именно было разбито стекло стеклопакета, рама стояла на месте. Вторая рама также была на месте и в ней было разбито стекло, на окне стояла решетка. Он подошел к окну и заглянул в него, посмотреть обстановку в доме. Убедился, что в доме никого нет, и он не предназначен для проживания в нем людей. В доме была печь отопления, на ней были установлены чугунные элементы. С хозяином указанного дома он знаком не был, кому принадлежит дом, не знает. Находясь у указанного выше дома, он решил залезть в данный нежилой дом и украсть с печи отопления чугунные элементы, в последствие унести их к себе домой и поставить на свою печь. В указанное время он взялся руками за расположенную на окне решетку, хотел ее дернуть и выломать, но решетка была не закреплена, он понял, что решетка была оторвана кем-то ранее. Вытащив решетку, он спокойно влез в окно, так как стеклопакеты были разбиты. Находясь внутри указанного нежилого дома, он прошел по помещению, в которое влез, там располагалась печь отопления, выполненная из кирпича, на ней имелись чугунные элементы. После он руками вытащил двухкомфорочную печную плиту (состоящая из двух половин), далее снял два колосника и две дверцы маленькую (одна для дров, вторая дверца поддувала). После все похищенные изделия перенес к оконному проему и выставил их на улицу, после сам вылез из дома, все похищенные металлические изделия сложил в мешок, который у него был с собой (он нашел его на поле). Печь он не разрушал, он лишь снял с нее плиту, два колосника и две дверцы. Входную дверь он также не повреждал, когда он проник в дом и находился внутри, заметил, что дверь повреждена. Все украденное имущество унес домой. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал, как он нес изделия, никто не видел, на улице было темно. Дома он спрятал все похищенное на территории усадьбы за сараем, так чтобы их было не видно. В ничего не видела, так как в тот момент они вместе с ней не жили, поссорились. Реализовывать похищенные изделия он не стал, хотел их установить на печь отопления в своем доме, все изделия были в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал оперуполномоченный ОУР ЗАС и стал беседовать с ним по поводу совершенной в мае 2019 года краже металлических изделий с печи отопления из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе беседы он рассказал о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ указанное похищенные с печи отопления изделия он принес к зданию сельсовета 

<

адрес>, где его добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол, по окончании составления протокола он поставил в нем свою подпись (л.д. 70-73, л.д. 95-97).

Оглашенные показания ФИО1(а,у,ым) В.И. подтвердил в полном объеме. 

Исковые требования не признал, пояснил, что ущерб от преступления составил 

<

данные изъяты>.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1(а,у,ым) В.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшего БВС, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПКРФ, на предварительном следствии он пояснял, что у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дом одноэтажный, был построен в 2011 году, однако в данном доме никто постоянно не проживал, он приезжал периодически в 

<

адрес> и ночевал в указанном доме, но в нем не было никакой мебели и предметов обихода, все необходимое для проживания и ночлега (туристическое оборудование) он привозил с собой. В доме имеется входная деревянная дверь, которая всегда закрывалась на навесной замок. Дом состоит из двух комнат. Имеется два окна в стене одно окно в первой комнате (имеется две оконных рамы, остеклены стеклянными стеклопакетами, между рамами имеется металлическая решетка, снаружи указанное окно заколочено деревянными досками, это было сделано для сохранности). Во второй комнате, где установлена печь отопления, также в стене имеется оконный проем (имеется две оконных рамы, остеклены стеклянными стеклопакетами, между рамами имеется металлическая решетка). В доме была установлена печь отопления, выложена из кирпича, на печи имеются чугунные элементы (печная плита двухкомфорочная, состоящая из двух половин (так шла с завода), два колосника и две дверцы для дров большего размера и дверца поддувала меньшего размера), данная печь была построена около пяти лет назад, то есть в 2014 году, все чугунные элементы печи были новые. В его отсутствие он попросил приглядывать за домом соседка по имени ПЕЮ, фамилию не знает. ДД.ММ.ГГГГ на выходные он приезжал в указанный дом, был он там в течении дня примерно до 17 часов, проверил все в доме, состояние и сохранность имущества. В доме все было в порядке, уезжая он закрыл двери на замок как обычно, окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила соседка ПЕЮ и сообщила, что она ходила к его дому и обнаружила, что повреждены входные двери и оконный проем, разбиты стекла и выломана решетка, с печи похищены чугунные элементы, раскурочена кладка печи. После разговора с ПЕЮ он позвонил в МО МВД России «Белокурихинский» и сообщил о произошедшем. Таким образом, в результате кражи у него было похищено следующее имущество, которое он оценивает в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы: чугунная плита двухкомфорочная, стоимостью 

<

данные изъяты>; печные дверцы (2 штуки маленькая и большая) 

<

данные изъяты>; два чугунных колосника, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного мне материального ущерба от хищения элементов печи составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, вследствие разрушения печи (разломан кирпич, повреждение покрытия около трубы в потолке дома) ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, эта сумма необходима для восстановления разрушенной печи. В настоящее время ему известно, что хищение элементов с печи отопления совершено ФИО1(а,у,ым) В.И. с ним он ранее знаком не был, долговых обязательств у него перед последним не было и нет в настоящее время, входить в его дом ФИО1(а,у,ым) В.И. права не имел (л.д.43-44).Согласно показаниям свидетеля ПЕЮ, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПКРФ, на предварительном следствии она поясняла, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> она имеет дачный дом, неподалеку от ее дома располагается дом по 

<

адрес>, принадлежащий БВС ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке и заметила, что в доме БВС повреждена входная дверь, обойдя дом она заметила, что также повреждено одно окно и выставлена решетка, на печи отопления отсутствовало железо (печная плита, две печные дверцы и два колосника), она стала искать телефон БВС, но найти сразу не смогла, нашла его лишь ДД.ММ.ГГГГ и позвонила БВС сообщила о случившемся. До ДД.ММ.ГГГГ она внимание на дом БВС не обращала, поэтому сказать, когда произошла кража и были повреждены двери и окна не может (л.д.46-47).

Также вина ФИО1(а,у,ым) В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от БВС, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в мае 2019 года похитили из его дома по адресу: 

<

адрес> чугунную плиту, чугунные дверцы и чугунные колосники (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была зафиксирована обстановка не месте происшествия (л.д.12-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1(а,у,ым) В.И. было изъято: печная плита, две печные дверцы и два печных колосника (л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: печная плита, две печные дверцы и два печных колосника. В последствие они были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.62-64);

- заключением эксперта от 27-19-05-33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость печной плиты двух конфорочной (состоящей из двух половин, стандартной) с учетом износа, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость печной дверцы (стандартной маленькой) с учетом износа, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость печной дверцы (стандартной большой) с учетом износа, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость колосника размером 2*30 (стандартного) с учетом износа, на момент хищения составляла 

<

данные изъяты> (л.д.26-29);

- вещественными доказательствами: печная плита, две печные дверцы и два печных колосника; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1(а,у,ым) В.И., в ходе проверки ФИО1(а,у,ым) В.И. в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, металлических изделий с печи отопления из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.78-84).

Таким образом, вина ФИО1(а,у,ым) В.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1(а,у,ым) В.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1(а,у,ым) В.И. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Белокурихинский» ФИО1(а,у,ым) В.И. характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался; администрацией Платовского сельсовета ФИО1(а,у,ым) В.И. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющий спиртными напитками; на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1(а,у,ым) В.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО1(а,у,ым) В.И., судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1(а,у,ым) В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1(а,у,ым) В.И. суд считает, что с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, в целях исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует требованиям законности, справедливости и личности подсудимого.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения ФИО1(а,у,ым) В.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим БВС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1(а,у,ым) В.И. 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов на восстановлении печи. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему БВС, составил 

<

данные изъяты>. Все похищенное ФИО1(а,у,ым) В.И. имущество: печная плита, две печные дверцы, два колосника по цене, возвращено потерпевшему БВС Доказательств несения заявленных истцом к возмещению расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей на восстановление печи, потерпевшим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего БВС не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фабер Ю.А. по назначению суда подлежат взысканию с ФИО1(а,у,ым) В.И. 

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1(а,у,ым) В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1(а,у,ым) В.И. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с ФИО1(а,у,ым) В.И. в пользу федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Фабер Ю.А. в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего БВС к ФИО1(а,у,ым) В.И. о взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство - печная плита, две печные дверцы и два печных колосника, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1(а,у,ым) В.И. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Н.М. Аксютина