Дело №2-398/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000525-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 05 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В., 

с участием представителей ответчиков по доверенности ООО «Меридиан» – ФИО1, администрации Благовещенского района – ФИО2, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Меридиан», администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в порядке Закона о защите прав потребителей, обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ООО «Меридиан», администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 600 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 марта 2015 года по заявлению ей был бесплатно и единовременно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:1390 на основании постановления администрации Благовещенского района №495 в рамках действовавшего на тот момент законодательства. Работы по формированию границ указанного земельного участка производились кадастровыми инженерами ООО «Меридиан» на основании возмездного договора. Однако данные работы ООО «Меридиан» были осуществлены ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Благовещенского районного суда от 20 октября 2017 года №2-31/2017 межевой план на земельный участок был признан недействительным. При этом администрация Чигиринского сельсовета должна была поставить в известность кадастровых инженеров ООО «Меридиан» о наличии уже предоставленного земельного участка, границы которого пересекают границы спорного земельного участка. В связи с указанным судебным решением истица утратила право собственности на земельный участок. 

28 мая 2020 года ФИО4 повторно обратилась в администрацию Благовещенского района для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Из содержания ответа администрации от 05 июля 2020 года следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства предоставление участка в собственность бесплатно невозможно на ранее учтенных основаниях. Истица полагает, что в связи с выполненными ненадлежащим образом кадастровыми работами ООО «Меридиан», она утратила право собственности на земельный участок. Согласно справке ООО «Методический центр», стоимость аналогичного земельного участка составляет примерно 1 600 000 рублей. 

Истица ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Постановлением администрации Благовещенского района от 12 марта 2015 года №495 ФИО4 в собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок с КН 28:10:131039:1390 площадью 1468 кв.м., местоположение: 

<

адрес>. К фактическому использованию земельного участка истица не приступила и ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО7 за 420 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО7 на земельный участок с КН 28:10:131039:1390 – отсутствующим. В материалы дела не представлены доказательства, что истица вернула ФИО7 420 000 рублей. В силу норм действующего законодательства истица должна доказать причинно-следственную связь между убытками (которых по сути нет) и действиями ООО «Меридиан». 

Истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Меридиан» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав конкретное место на публичной кадастровой карте, где она хотела оформить земельный участок. ФИО10 инженер ФИО8 изготовила схему, с которой ФИО4 обратилась в администрацию Благовещенского района. В январе 2015 года администрация Благовещенского района распоряжалась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Чигиринского сельсовета. Рассмотрев заявление ФИО4, администрация Благовещенского района утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением №4 от 12 января 2015 года. Именно администрация Благовещенского района должна была осуществить выезд на образуемый для ФИО4 земельный участок и установить его фактическое использование ФИО9 ФИО10 инженер не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому не несет ответственности за предоставление спорного земельного участка истцу. Постановление администрации Благовещенского района от 12 января 2015 года №4 явилось основанием для изготовления межевого плана от 23 января 2015 года. При наличии постановления об утверждении схемы у кадастрового инженера не имелось оснований для отказа в изготовлении межевого плана. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика администрации Благовещенского района – ФИО2 исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющий для случаев обнаружения ненадлежащего качества работ 2 года, предусмотренный ч. 2 ст. 724 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Указанный срок полагает необходимым исчислять с даты вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда от 20 октября 2017 года по делу №2-31/2017, то есть с 14 февраля 2018 года.

Представитель соответчика администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района – ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила следующее. Схема на земельный участок с КН 28:10:131039:1390 утверждена постановлением администрации Благовещенского района №4 от 12 января 2015 года. Данный участок предоставлен в собственность бесплатно ФИО4 также постановлением администрации Благовещенского района №495 от 12 марта 2015 года. Данные постановления решением суда признаны недействительными. Судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-31/2017 установлено, что администрацией Благовещенского района при предоставлении спорного земельного участка истице не были учтены сведения о ранее отведенных и предоставленных гражданам, а также образованных из них земельных участках, в сведениях о которых в ГКН (ЕГРН) имеются кадастровые (реестровые) ошибки, явившиеся следствием ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка. Таким образом, права истицы нарушены действиями администрации Благовещенского района. Надлежащих доказательств, что действия администрации Чигиринского сельсовета повлекли причинение истице убытков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Благземпроект» именно специалистами администрации Благовещенского района при утверждении схемы на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, не были проанализированы ранее отведенные земельные участки в нарушение ст. 39.16 ЗК РФ, что привело к повторному предоставлению земельного участка, ранее зафиксированного под застройку гражданина ФИО11 Именно в градостроительных планах, изготовленных администрацией Благовещенского района, указаны координаты земельных участков, отличные от карт (планов) границ земельных участков от 21.07.2007 г., в границах которых возведены объекты капитального строительства. Администрация Чигиринского сельсовета кадастровые работы по формированию спорного земельного участка не выполняла, в собственность ФИО4 его не предоставляла, границы не согласовывала, нормативных правовых актов, направленных на выделение в собственность или утверждение границ земельного участка, не принимала. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. Просит в иске к администрации Чигиринского сельсовета отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 12 марта 2015 года №495 ФИО13 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:1390, площадью 1468 кв.м., из категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 12 января 2015 года №4 ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1468 кв.м., из категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, кадастровый квартал 28:10:131039.

Согласно межевому плану от 23 января 2015 года сформирован земельный участок площадью 1468 кв.м., из категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от 11 августа 2016 года ФИО4 продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:1390, площадью 1468 кв.м., из категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО7

Согласно материалам, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 08 сентября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:1390 был поставлен на кадастровый учет на основании заявления №28-0-1-52/3101/2015-106, заявителем являлась ФИО8 К заявлению был приложен межевой план в формате XML-файла, подготовленный на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 12.01.2015 года №4. 

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу №2-31/2017 по иску ФИО9, ФИО14, ФИО15 к ФИО7, ФИО4 о признании недействительным межевого плана от 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» об образовании земельного участка с КН 28:10:131039:1390; признании недействительными сведений и исключении из ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка, было постановлено: признать недействительным постановление администрации Благовещенского района от 12 января 2015 года №4 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1468 кв.м., из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый квартал 28:10:131039»; признать недействительным межевой план от 23 января 2015 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Меридиан» об образовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:131039:1390 на основании схемы земельного участка, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от 12 января 2015 года №4; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 28:10:131039:1390, площадью 1468 кв.м., местоположение: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:10:131039:1390, площадью 1468 кв.м., местоположение: 

<

адрес>; признать недействительным постановление администрации Благовещенского района от 12 марта 2015 года №495 «О предоставлении ФИО4 в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером 28:10:131039:1390, площадью 1468 кв.м., местоположение: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:10:131039:1390 от 11 августа 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:1390 и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что специалистами администрации Благовещенского района при утверждении схемы на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, не были проанализированы ранее отведенные ими земельные участки в нарушение ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, что привело к повторному предоставлению земельного участка, ранее зафиксированного под застройку гражданину ФИО11 Градостроительным планом земельного участка 28:10:131039:248 № КДЛ 022800526055-49 от 06.03.2008, в границах которого построено свайное поле ФИО14 

Также из материалов дела усматривается, что 28 мая 2020 года ФИО4 обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о предоставлении в собственность (бесплатно) земельного участка.

Ответом от 05 июня 2020 года №3364 администрация Благовещенского района, ссылаясь на положения ст. 39.5 ЗК РФ, ст. 2 Закона Амурской области от 10.02.2015 г. №489-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Амурской области», разъяснило ФИО4 право на обращение с соответствующим заявлением в случае, если она подходит под одну из перечисленных в законе категорий граждан. В противном случае разъяснено право на получение земельного участка в собственность за плату.

Не согласившись с полученным ответом и полагая, что в результате ненадлежащего выполнения кадастровым инженером ООО «Меридиан» кадастровых работ она утратила право собственности на земельный участок, в результате чего ей причинены убытки, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в решении Благовещенского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу №2-31/2017, согласно которым при предоставлении земельного участка с КН 28:10:131039:1390 в собственность ФИО4 администрацией Благовещенского района не были учтены сведения о ранее отведенных и предоставленных гражданам, а также образованных из них земельных участках, в сведениях о которых в ГКН (ЕГРН) имеются кадастровые (реестровые) ошибки, явившиеся следствием ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН 28:10:131039:248 (в настоящее время собственником является ФИО9). 

Результатом допущенного нарушения явилось повторное предоставление ответчику ФИО4 земельного участка (с КН 28:10:131039:1390) в границах ранее отведенного под застройку гражданину ФИО11 земельного участка с КН 28:10:131039:248, проданного ФИО9 на основании возмездной сделки, в границах которого расположен объект незавершенного строительства истца ФИО14 

Как следствие признано недействительным постановление администрации Благовещенского района от 12 марта 2015 года №495 «О предоставлении ФИО4 в собственность (бесплатно) земельного участка с кадастровым номером 28:10:131039:1390 площадью 1468 кв.м., местоположение 

<

адрес>, в связи с чем, истицей ФИО4 заявлено о причинении ей убытков в размере 1 600 000 рублей, размер которых определен ею на основании справки ООО «Методический центр» №112/20 от 16 июня 2020 года о стоимости аналогичного земельного участка.

При этом вышеуказанным решением Благовещенского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу №2-31/2017 наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца кадастровым инженером ФИО8 установлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия такой ошибки, ненадлежащего выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Меридиан» по настоящему гражданскому делу истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истицы ФИО4 о том, что убытки причинены ей в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО8, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, а также в результате бездействия администрации Чигиринского сельсовета, не поставившей в известность кадастрового инженера о наличии уже предоставленного земельного участка, - несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий (бездействия) указанных ответчиков.

В силу норм действующего процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Иных оснований заявленных исковых требований, помимо доводов о ненадлежащем выполнении кадастровых работ и бездействии администрации Чигиринского сельсовета, истицей ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика администрации Благовещенского района в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что о нарушении своего права истице ФИО4 стало доподлинно известно с момента вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-31/2017, а именно не позднее 16 февраля 2018 года (л.д. 59).

В суд с настоящим иском ФИО4 обратилась 30 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого она не просила и соответствующих доказательств суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении солидарной обязанности на ответчиков возместить ФИО4 убытки, связанные с утратой права собственности на земельный участок, как по существу за необоснованностью, так и мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Меридиан», администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 600 000 рублей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения кадастровых работ – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года.