1-115/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 28 марта 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыбина И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пак Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроенного на момент задержания, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 18 дней, с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дмитровского городского суда Московской области освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 05 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 28 минут, с умыслом на тайное хищение чужого имущества в крупном размере прибыл в г. Солнечногорск Московской области, где проследовал на неохраняемую автостоянку по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на ней автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 28 минут по 08 часов 33 минуты, находясь на указанной стоянке, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что его действия носят скрытый характер, проник в салон автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***>, где, вставив в замок зажигания заранее приготовленные металлические изделия - «провороты», запустил двигатель автомобиля, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику автомобиля - ФИО5 крупный материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль оборудован штатной противоугонной системой. Автомобилем пользовался ее муж - ФИО6 Чаще всего он доезжал до Ж/Д станции, направлением в сторону 

<

адрес>, где оставлял на парковочном месте возле магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А, после чего уезжал на электричке на работу. Возвращается ее муж в г. Солнечногорск в 19 часов. Сегодня примерно в 19 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что не обнаружил автомобиль на том месте, где его оставлял. В тот момент она находилась в гостях у мамы, после чего собралась и приехала к мужу, который находился возле магазина «Красное белое»: Первым делом по приезду на место, она зашла в магазин «Валдбериз», узнать имеются ли у них камеры видеонаблюдения, на что сотрудники ответили, что камер нет. Далее она позвонила в ГАИ, с целью выяснить, не осуществлялась ли эвакуация ее автомобиля на штраф стоянку, на что ей ответили, что такой автомобиль не эвакуировался, так же сотрудник сказал позвонить по номеру 122 и сообщить о случившемся. Далее она разговаривала с дежурным Д/Ч ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, которому рассказала о случившемся. У ее автомобиля имеются особые приметы: ржавчина на задней левой арки, трещина на переднем бампере слева, над задней левой двери имеется небольших размеров вмятина. В бензобаке автомашины находилось примерно 7-8 литров бензина. Задние боковые и заднее стекло автомашины были тонированы штатной пленкой. Ей причинен крупный материальной ущерб на сумму 700 000 рублей, оценивает в данную сумму, так как автомобиль находился в хорошем техническом состоянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут он на автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем его жене, приехал к Ж/Д станции, к магазину «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А», где припарковал его на парковочном месте. Вышел из машины, запер ее и поставил на штатную сигнализацию, после чего направился на Ж/Д станцию. Обратно он приехал в 19 часов 30 минут, выйдя из поезда, он направился к кассе, где приобрел билет на поезд. После этого он направился к месту стоянки автомобиля, где обнаружил его отсутствие. Он позвонил своей жене и сообщил о данном факте. Пока он дожидался жену, решил осмотреть прилегающую территорию на предмет каких-либо следов автомобиля или же информации о нем, но безрезультатно. Когда приехала жена, она зашла в пункт выдачи «Валдбериз» поинтересоваться, может кто-нибудь что-нибудь видел и узнать о наличии камер, однако безрезультатно. Они позвонили в ГИБДД, чтобы уточнить, не эвакуировали ли сегодня автомобиль, на что им ответили, что такой автомобиль не эвакуировался. Далее они позвонили в полицию и рассказали о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ 2115» г.р.з «№» ехал по городу Дмитров, по работе, так как он является водителем. Проезжая мимо отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стр. 5 примерно в 06 часов, он встретил знакомого - ФИО1, который стоял на тротуаре. Он остановился, спросил, что тот тут делает в такое раннее время, тот ответил, что ему нужно попасть в г. Солнечногорск и спросил - не сможет ли он его туда отвезти. Он сказал, что не может, так как выполняет заказ, ФИО1 сказал, что заплатит за перевозку 5 000 рублей, на что он согласился. По пути следования в г. Солнечногорск, ФИО1, не озвучил его цель поездки, попросил довезти его до железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> на место, около 07 часов, он высадил ФИО1, который заплатил ему 5 000 рублей, после чего он сразу же поехал обратно. Когда, он отъезжал от вокзала, то увидел, как ФИО1 направился в сторону небольшой неорганизованной стоянки, где на тот момент были припаркованы автомобили и подошел к одному из них, после чего он проехал данный участок, и более ничего не видел, за исключением того факта, что отъехав примерно на 500 метров от Ж/Д вокзала, он увидел в зеркало заднего вида белый автомобиль похожий на «Хендай Солярис». Г.р.з. он не разглядел, а также не разглядел водителя. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по факту совершения хищения автомобиля марки «Хендай Солярис», которое было совершено с того места, где он высадил ФИО1, на что он пояснил, что к данному преступлению не имеет ни какого отношения и рассказал, что действительно был на том месте, на принадлежащем ему автомобиле, но туда он привез ФИО2, после чего сразу же уехал. Так же от сотрудников полиции, ему стало известно, что подозревают в совершении преступления ФИО1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск, по средством телефонной связи обратилась ФИО9, которая сообщила, что совершено хищение принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №. Хищение было совершено по адресу: 

<

адрес>А., в период с 05 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки был осуществлен выезд по указанному адресу сотрудниками уголовного розыска и следственно-оперативной группы. По прибытии на место, был организован комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества и лица совершившего преступления. Было взято объяснение с ФИО9, заявление по обстоятельствам произошедшего. В рамках ОРМ проверялись личности ранее судимые за совершение аналогичных преступлений, просматривались видеозаписи из базы «Паутина», с целью отслеживания маршрута передвижения похищенного автомобиля, из которых стало ясно, что автомобиль под управлением неизвестного лица направился в сторону г. Дмитрова Московской области, при этом использовал подложные государственные регистрационные знаки. При просмотре видеозаписей, а также проанализировав полученную из иных источников информацию, было выяснено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый за совершение аналогичного преступления. Для проверки полученной информации, было принято решение провести обыска по месту его проживания, а также в гаражном боксе принадлежащему последнему. В ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, каких-либо предметов, документов, вещей, имеющих доказательственное значение для производства предварительного следствия по уголовному делу, обнаружено не было. В ходе обыска в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, обнаружены инструменты и иные предметы, которые могли служить орудием преступления. ФИО1 пояснил, что данными инструментами, а именно «проворотами» смог взломать замок двери и замок зажигания. Все обнаруженное было изъято и упаковано. Далее ФИО1, добровольно, сотрудничая со следствием, указал на место стоянки похищенного автомобиля, после чего они проследовали по маршруту, указанному ФИО1, где рядом с 

<

адрес>, расположенным по адресу: Московская область 

<

адрес>, мкр. Внуковский, был обнаружен похищенный автомобиль «Хендай Солярис» на котором в тот момент стояли государственные регистрационные знаки №, после чего они сравнили номера VIN указанные в ПТС владельца и пропечатанный на двигателе автомобиля, которые совпали, что указывало на принадлежность данного автомобиля. ФИО1 подтвердил, что именно этот автомобиль похитил, с целью его последующей продажи. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. Так же ФИО1 указал на рядом стоящий автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. №, который по праву собственности принадлежит ему, в багажном отделении которого, с его слов, лежали орудия преступления, а также снятые им с похищенного автомобиля г.р.з №, которые тот снял, что бы его было труднее отследить. Все предметы и г.р.з № были изъяты и упакованы в установленном законом порядке. По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия. После проведенных следственных действий с участием ФИО1, последний был доставлен в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, где тот дал признательные показания по факту совершенного им преступления.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что с 2021 года он работает в должности инспектора участка № ФКУ ИЦ № УФСИН России по Московской области, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Его рабочий день как правило начинается в 08 часов и заканчивается в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного, который проводит проверку осуждённых в 06 часов 30 минут в учреждении согласно журналу, а именно ведомости надзора. В момент проверки ФИО1 отсутствовал на утренней проверке, на связь не выходил, на насколько он помнит ФИО1 вышел на связь позже с сотрудником ЗАО «Куликово». В период с 06 часов 30 минут по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на участке № ФКУ ИЦ № УФСИН России по Московской области.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2011 года он состоит в должности генерального директора ЗАО «Куликово», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной организации находятся граждане, которые производят принудительные работы. Один из осуждённых - ФИО1, который осуществляет принудительные работы с начала 2023 года. Согласно путевому листу №, ФИО1 в 09 часов 25 находился на территории ЗАО «Куликово» на автомашине марки «Hyundai Solaris» г.н. №. Данная путёвка была выдана диспетчером ФИО12 На путевом листе имелась подпись диспетчера, выдавшего путёвку и заверенная печатью.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ЗАО Куликово в должности заведующего автогаража с 2021 года, в его должностные обязанности входит контроль работы водителей-сотрудников с документами. Примерно в октябре 2021 года ЗАО Куликово совместно с УФСИН России заключено соглашение о том, что лица, осужденные к принудительным работам, отрабатывают наказание на различных должностях в ЗАО Куликово. Контроль за такими лицами осуществляется непосредственно инспекторами УФСИН, есть дежурные инспекторы, которые постоянно проверяют рабочие места такой категории граждан. Приезжают всегда неожиданно, без предупреждения, так же и количество проверок всегда разное. Так же осужденные подчиняются и сотрудникам ЗАО Куликово, в том числе и ему. Учитывая, что в ЗАО Куликово большое количество рабочих мест, контролируют из разные сотрудники предприятия, за ним закреплены 10-15 человек. В декабре 2022 года и в период по март 2023 года принудительные работы отрабатывал ФИО1 в должности водителя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пришел на работу, а на предприятии строго следят за посещаемостью всех сотрудников, особенно осужденных. Впоследствии от инспектора УФСИН, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан, однако через некоторое время он вернулся и сказал, что будет продолжать работу, однако был переведен в подразделение реализации. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист, в котором указано, что путевка выписана в 09 часов 20 минут, данный факт удостоверен подписью медицинской сестры ФИО12 Однако подтвердить данный факт или опровергнуть он не может, так же он не может сказать, видел ли он его в то утро или нет. Не исключает тот факт, что медицинская сестра могла совершить ошибку в проставлении времени в путевом листе, так как сыграл человеческий фактор. ФИО1 может охарактеризовать как немного ленивого, однако исполнительного человека, в целом обычный человек, был достаточно замкнутым.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ЗАО «Куликово» она работает с 2022 года в должности медсестры. В ее обязанности входит проверка медицинского состояния сотрудников ЗАО «Куликово». ФИО1 ей не знаком. На вопрос могла ли она ему поставить печать о том, что ФИО1 прошел медосмотр ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, пояснила, что возможно могла поставить печать в другой день по ошибке или, что ФИО1 мог поставить печать вместо нее, так как ключ от кабинета она сдает работникам и в ее кабинет могли зайти любые сотрудники учреждения.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 2023 году он находился на принудительных работах в ЗАО «Куликово», расположенном по адресу: Московская область, г.о. Дмитров, 

<

адрес>. Его работа заключалась в разных направлениях, от работы на цеху до водителя. В начале марта 2023 года он проводил работу на территории гаража ЗАО «Куликово» совместно с напарником - ФИО1, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, он рассказать не может, так как это было год назад, о том был ли ФИО1 на территории ЗАО «Куликово» в период с 06 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердить не может, единственное что он помнит в первой половине марта 2023 года, то он периодически, но не все время работал с ФИО1, возможно ФИО1 мог находиться на территории ЗАО «Куликово», в разное время, но он за ним не следил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 2023 году он подрабатывал водителем на грузовом автомобиле, в ИП «Пронин». Также иногда интересовался перепродажей автомобилей. Примерно в начале марта 2023 года в группе социальной сети «Телеграмм» он увидел в продаже автомобиль «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, который продавался в 

<

адрес>, ВИН Код автомобиля и сам автомобиль он не видел, видел только фотографии автомобиля. Насколько он помнит, у данного автомобиля были проблемы с запретом на регистрационные действия. Но то, что данный автомобиль он предлагал ФИО1, он не помнит, также не помнит, что он ему звонил, тем более по социальной сети «Вотсапп», так как он практически всегда общается по обычной связи. Также ему ФИО7 по поводу данного автомобиля не звонил и не предлагал данный автомобиль. С ФИО7 он не общается, но знает, что тот занимается перепродажей автомобилей. ФИО2 ему приходится хорошим знакомым, с ним он общается редко, тем более в 2023 году, когда он работал водителем грузового автомобиля, он практически всегда был в рейсах за пределами Московской области, в основном ездил в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он является начальником участка № ФКУ ИЦ № УФСИН России по Московской области. В его обязанности входит контроль осуждённых, которые отбывают наказание в их учреждении. В данном учреждении отбывал наказание ФИО1, который правила распорядка не нарушал. ФИО2 освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оповещен посредством телефонного звонка, однако какого-либо ответа от него в 06 часов 30 минут не поступило, то есть на связь он не вышел. Далее примерно в 09 часов 00 минут было осуществлен повторный звонок ФИО1, который вышел на связь. Примерно в 21 час 00 минут согласно ведомости надзора от ДД.ММ.ГГГГ он был на вечернем построении осуждённых. Также согласно данной ведомости до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на территории учреждения. Архив видеокамер за заданный период времени отсутствует. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на 06 часов 30 минут было проверено место проживания ФИО2 на территории ФКУ ИЦ № УФСИН России по Московской области, однако было обнаружено его отсутствие в комнате проживания, в связи с чем последнему были осуществлены звонки в 06 часов 30 минут и в 08 часов 30 минут для уточнения местонахождения, на которые он не ответил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут поступило сообщение от ФИО9 об угоне автомобиля Хендай Солярис (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит провести проверку по факту пропажи автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, который был припаркован у 

<

адрес> г.Солнечногорск (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности был похищен автомобиль Хендай Солярис г.р.з. № (т.1 л.д.5-9);

- справкой, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис 2014 года выпуска с мощностью двигателя 123 л/с, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 рублей (т.1 л.д.12);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – записью камер системы «Безопасный регион» и «Паутина». На записи камер автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. 

<

***> начинает движение в 08 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (камера фотофиксации а/д «

<

адрес>» 0 км+670м), затем выезжает на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, где фиксируется камерой (а/д М-10 «Россия», 65км+542м) в 08 часов 40 минут. Отмечен автомобиль марки «ВАЗ 2115», чёрного цвета, который в 08 часов 17 минут фиксируется вблизи места совершения преступления, после чего следует похожим маршрутом движения, что и похищенный автомобиль. Затем «Хендай Солярис» с г.р.з. А036РМ177 фиксируется в 09 часов 27 минут 05 секунд на 41км +850м а/д «ФИО3 - ФИО4» 41км +850м. После этого автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. № более не фиксируется. На аналогичной камере, то есть на 41км +850м а/д «ФИО3 - ФИО4» 41 км +850м в 09 часов 26 минут 54 секунды фиксируется автомобиль марки «ВАЗ 2115», чёрного цвета, имеющий г.р.з. №. Данный автомобиль абсолютно идентичен тому, который в 08 часов 17 минут проезжает непосредственно вблизи места преступления. Что свидетельствует о смене государственных регистрационных знаков на похищенном автомобиле (т.1 л.д.38-50);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках проведения обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: автомобильные личинки замков в количестве 2 штук, выкидной ключ зажигания «КИА», ключ с надписью РИО 13в, ключ болванка КИА черного цвета, 9 проворотов автомобильных замков (т.1 л.д.55);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.56-59);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием ФИО1 произведен обыск в гараже № по адресу: 

<

адрес> Перед началом обыска ФИО1 добровольно выдал: автомобильные личинки замков в количестве 2 штук, выкидной ключ зажигания «КИА», ключ с надписью РИО 13в, ключ болванка КИА черного цвета, 9 проворотов автомобильных замков (т.1 л.д.64-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. Осмотрен автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно этот автомобиль он похитил в г.

<

адрес> (т.1 л.д.71-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. Осмотрен автомобиль Хендэ Солярис. В ходе осмотра ФИО1 указал, что в багажном отделении автомобиля имеется пакет с инструментами, а также комплект государственных регистрационных знаков 

<

***> (т.1 л.д.81-86);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен и задержан мужчина – ФИО1, который признался в совершении преступления (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осмотрены: автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.144-146);

- распиской ФИО9 о получении транспортного средства, в котором последняя также указывает на отсутствие претензий по целостности автомобиля (т.1 л.д.149);

- сообщением ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 на утренней проверке (т.1 л.д.154-155);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г.о.Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что ФИО1 в период с 06 часов 30 минут до 10 часов отсутствовал в 

<

адрес> г.о.Дмитров, где должен отбывать наказание (т.1 л.д.156-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в гараже № ГСК «Внуковский» мкр.Внуковский 

<

адрес> Московской области, и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская 

<

адрес>, мкр.Внуковский, 

<

адрес> (т.1 л.д.207-214).

ФИО1 в ходе допроса показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме. Утром, примерно в 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО17, которого попросил за вознаграждение в размере 5000 рублей отвезти его на железнодорожную станцию г.Солнечногорск. На ж/д станции он запустил автомобиль с целью его хищения и на нем поехал в 

<

адрес>. В городе Дмитрове он припарковал похищенный автомобиль, после чего направился по своим делам. 04 марта его задержали, он показал место нахождения похищенного автомобиля.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Одновременно судом не может быть положено в основу приговора сообщение ЗАО «Куликово» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на рабочем месте, поскольку данное сообщение противоречит всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям самого ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого, направленный на совершение указанного преступления, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ОВС характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту отбытия наказания - положительно, имеет благодарности, в том числе за активную поддержку и оказание гуманитарной помощи военнослужащим в условиях проведения специальной военной операции, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в ходе предварительного расследования добровольно выдал предметы, используемые для хищения автомобиля, и указал на место нахождения похищенного имущества, что может быть учтено как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г. и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание поддержки и гуманитарной помощи военнослужащим в условиях проведения специальной военной операции.

В соответствии с ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений, который в соответствии с ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а равно целесообразности для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дубненским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 18 дней, с удержанием 10% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дмитровского городского суда Московской области освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 05 месяцев 09 дней.

Часть 7 статьи 79 УК РФ предусматривает отмену условно-досрочного освобождения только в случае совершения преступления в течение не отбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения. Поскольку ФИО1 совершил преступление до условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, то есть не в период условно-досрочного освобождения, правила ч.7 ст.79 УК РФ к нему не применимы.

В соответствии с ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поскольку ФИО1 совершил преступление во время отбытия наказания в виде принудительных работ, от отбытия которых он в последующем освобожден условно-досрочно, положения ст.70 УК РФ не могут быть применены.

Таким образом, приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Дзержинского городского суда 

<

адрес> и Дмитровского городского суда Московской области, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО21 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Наказание по приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Дзержинского городского суда 

<

адрес> и Дмитровского городского суда Московской области, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- металлические изделия (провороты) 9 штук, ключ болванка черного цвета, ключи штатные 2 штуки, металлические личинки замков дверей автомобиля 2 штуки, металлический ключ проворот, плоскогубцы в резиновыми ручками, 2 металлических гаечных ключа, металлическая накидная головка, крестовая отвертка, блок, изолента черного цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- флеш-накопитель, комплект государственных регистрационных знаков 

<

***> – по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику;

- автомобиль «Хендай Солярис» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина