Судья А.В. Наумова УИД 16RS0047-01-2025-001909-64

Дело № 2-2288/2025

№ 33-1492/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» решение Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) неустойку в размере 386 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 138 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 156 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Эксид, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Эксид, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

5 апреля 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория», представив все необходимые документы.

22 апреля 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

19 августа 2024 года автомобиль Лада, государственный регистрационный знак .... было передано истцом на ремонт в ООО «СТО ДЕПО».

9 октября 2024 года автомобиль истца возвращен по приемо-сдаточному акту, согласно которому у истца имеются замечания по качеству ремонта.

9 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

10 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо о необходимости, предоставить автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ...., на СТОА ООО «СТО ДЕПО».

8 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» подготовило и направило истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СТО ДЕПО».

12 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, неустойки и финансовой санкции в связи с истечением 30-дневного срока проведения ремонта транспортного средства.

13 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 13 774 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 696 рублей.

13 февраля 2025 года ответчик АО «ГСК «Югория» доплатил истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 604 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года № У-25-13941/5010-007 взыскано в пользу истца в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства 210 496 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно заключения эксперта-автотехника ФИО6, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца Лада составляет 154 800 рублей.

Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 386 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг по дефектовке 4 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Представители финансового уполномоченного, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СТО ДЕПО» в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, полагает, что, поскольку АО «ГСК «Югория» было согласно выдать повторное направление на СТО, у истца отсутствует право требования о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта, и соответственно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу первому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Эксид, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2024 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Эксид, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии .....

5 апреля 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория», представив все необходимые документы.

22 апреля 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт.

9 августа 2024 года автомобиль передан для осмотра в СТО.

19 августа 2024 года автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ...., передано истцом на СТО ООО «СТО ДЕПО» для ремонта.

9 октября 2024 года автомобиль истца возвращен после ремонта по приемо-сдаточному акту.

При приеме автомобиля истцом были обнаружены недостатки в ремонте, в связи с чем 10 октября 2024 года АО «ГСК «Югория», установив, что имеются недостатки ремонта, направил истцу письмо о необходимости, предоставить автомобиль Лада, государственный регистрационный знак ...., на СТОА ООО «СТО ДЕПО» для устранения недостатков.

8 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» после повторного осмотра автомобиля истца, подготовило о направило истцу направление на ремонт в СТО ООО «СТО ДЕПО».

Согласно заключения эксперта-автотехника ФИО6, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца Лада составляет 154 800 рублей.

12 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции, в связи с истечением тридцатидневного срока проведения ремонта транспортного средства.

13 декабря 2024 года ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу выплачено в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом 37 200 рублей, неустойка в размере 13 774 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 6 696 рублей.

13 февраля 2025 года ответчик доплатил истцу в счет возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 28 604 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года № У-25-13941/5010-007 взыскано в пользу истца в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства 210 496 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно заключения эксперта ООО «Атлос», подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет без учета износа 276 300 рублей.

20 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, АО «ГСК «Югория» нарушен срок исполнения обязательства по договору ОСАГО о страховом возмещении.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок ремонта автомобиля истца на СТО ООО «СТО ДЕПО» с 19 августа по 9 октября 2024 года составил 37 рабочих дней.

Учитывая изложенное, а также отсутствие согласие истца на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, суд первой инстанции правильно исходил об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в возмещение причиненных убытков в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно произведенного ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

При этом, размер надлежащего страхового возмещения в данном случае должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, который должен был быть осуществлен страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО.

29 августа 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатила ООО «СТО ДЕПО» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 306 100 рублей.

С учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2024 года по 20 марта 2025 года, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 13 774 рублей 50 копеек, в размере 386 225 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи