Дело № 1-А4-2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Брыкине С.С., Пожидаевой Д.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Березневой Л.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Липецкой области Булыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гр.РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 16.07.2019 (вступившему в законную силу 27.07.2019) административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 09.09.2019, употребив спиртные напитки, в период с 16 час. до 16 час. 30 мин. управлял транспортным средством - мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака. 09.09.2019 в 16 час. 30 мин. вышеуказанный мопед под управлением ФИО1 на 7 км автодороги «Хлевное-Тербуны» Хлевенского района Липецкой области был остановлен сотрудниками ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 для проверки документов. В ходе беседы инспектором ДПС Свидетель №1 было установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В ходе проведения 09.09.2019 в 17 час. 19 мин. в присутствии понятых освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатор содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер № 006497 показал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (1,414 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела суду показал, что 09.09.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, он управлял транспортным средством - мопедом «Альфа» без рег.знака и был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он согласился. В ходе проведения освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами данной проверки он не согласился, и тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району, 09.09.2019 во время несения службы примерно в 16 час. 30 мин. на автодороге «Хлевное-Тербуны» на въезде в с.Дмитряшевка они увидели движущийся в сторону с.Тербуны мопед, которым управлял мужчина. Они догнали данный мопед, водитель ФИО1 остановился на обочине. Он находился с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки, прежде чем сесть за руль, водительского удостоверения не имеет, так как не получал его. В присутствии понятых на месте было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием анализатора содержания паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер». По результатам проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по административной базе установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 09.09.2019 на автомобиле он двигался по автодороге «Хлевное - Тербуны» Хлевенского района, Липецкой области, и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства - мопед «Альфа» ФИО1 В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и продул в трубку алкотестера. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 был установлен факт состояния алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, 09.09.2019 примерно в 16 час. 35 мин. на автомобиле «КАМАЗ» рег.знак № он проезжал по автомобильной дороге «Хлевное-Тербуны», на 7 км автодороги его остановил сотрудник ДПС. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №2, который пояснил, что инспектором ДПС Свидетель №1 ранее было остановлено транспортное средство мопед «Альфа» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №2 пригласил его для участия в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Также был приглашен и второй понятой. В служебном автомобиле находился второй сотрудник ДПС и незнакомый ему ранее мужчина, как он понял ФИО1 По запаху алкоголя изо рта и невнятной речи он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сказал, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому он отстраняет его от управления транспортным средством - мопедом. После этого Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а ему и второму понятому их права и обязанности. Затем Свидетель №1 показал им и ФИО1 алкотестер и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и подул в трубку алкотеста. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 был установлен факт состояния алкогольного опьянения, а именно 1,414 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, хотя факт употребления спиртных напитков и управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. О том, что он отказался от освидетельствования, ФИО1 собственноручно написал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, и поставил в нём свою подпись, он и второй понятой в нём так же расписались (л.д.34-35). 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- постановлением и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 16.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5-277/2019, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 27.07.2019 (л.д.22-23); 

- протоколом 48 ВЕ № 245484 от 09.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 09.09.2019 в 16 час. 50 мин. в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Альфа» без регистрационного номера (л.д.10);

- распечаткой к акту освидетельствования от 09.09.2019, согласно которой Алкотектор Юпитер № 00068 Тест Номер Прибора 006497, дата: 09/09/2019, время: 17:19, дата поверки: 13/05/2019, результат: 1,414 мг/л, имя обследуемого: Виктор; место обследования: 7 км Хлевное-Тербуны, гос.номер машины: без г-н, тестирующий Свидетель №1, подпись ФИО1 выполнена красителем синего цвета (л.д.11); 

- актом 48 АС № 031376 освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2019, согласно которого в 17 час. 19 мин. установлено состояние опьянения ФИО1, показание прибора 1,414 мг/л (л.д.12);

- протоколом 48 АС № 080773 от 09.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 09.09.2019 в 17 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.13); 

- протоколом 48 ВЕ № 120104 от 09.09.2019 о задержании транспортного средства, согласно которому 09.09.2019 в 17 час. 35 мин. был задержан мопед «Альфа» ФИО1 (л.д.15);

- протоколом 48 ВА № 122160 от 09.09.2019 об административном правонарушении, согласно которого 09.09.2019 в 17 час. 30 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1489/1-1149 от 15.10.2019, ФИО1 страдает в настоящее время, в также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. Это подтверждается сведениями о трудностях в усвоении общеобразовательной программы, признании ограниченно годным к военной службе с установлением соответствующего диагноза, слабости социальной адаптации, нарушениях поведения с тенденцией совершения асоциальных поступков, а также выявленными при настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях особенностями психического состояния в виде конкретности в мышлении, легковесности суждений, ограниченности кругозора, слабо развитых способностей к абстрагированию и обобщению. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чём свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и при проведении следственных действий по данному делу с защитником (л.д.38-40). 

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания вины подсудимым, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Согласно характеристики администрации сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с матерью. 

На учете врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ГУЗ «Задонская МРБ» подсудимый ФИО1 не состоит.

Согласно сведений, представленных военным комиссаром Задонского района Липецкой области, ФИО1 призывной комиссией Задонского района Липецкой области признан В-ограниченно годен к военной службе, по ст.20 «б», гр.1 Требований к состоянию здоровья граждан (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) - умственная отсталость в легкой степени выраженности. 

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, обстоятельства и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Булыгин А.В. по назначению, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1500 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Г.А.Бармина