Дело № 2-311/2019 

32RS0003-01-2018-002847-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 28 июля 2018 года предоставила принадлежащий ей автомобиль ответчику ФИО2 во временное пользование, однако ответчик попал в ДТП и автомобиль в настоящее время восстановлению не подлежит. У них с ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ответчик выплатит истцу денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, о чем им была составлена расписка. В оговоренный сторонами срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по расписке в размере 130000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной ею государственной пошлины в размере 3800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не отрицал того обстоятельства, что действительно брал у истца принадлежащий ей автомобиль и попал в ДТП, в котором был признан виновным. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль восстановлению не подлежит. Указал, что расписку истцу писал под принуждением посторонних лиц, с которыми к нему пришла ФИО1, однако указанные в расписке жилой дом и земельный участок ему не принадлежат на праве собственности, принадлежат его брату. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что имеется расписка, согласно которой ФИО2 передает в пользу ФИО1 свою часть долевого имущества, а именно 1/3 долю по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2 он передает ФИО1 в счет погашения долга в размере 130000 руб., полностью и безвозмездно.

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО2, денежных средств в долг у ФИО1 он не брал. То обстоятельство, что денежные средства в размере 130000 руб. ФИО1 не передавала ФИО2, истец в судебном заседании также не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически были переданы истцом ответчику и между сторонами сложились заемные правоотношения, суду не представлено.

Не содержит таких обстоятельств и представленная в материалы дела истцом ФИО1 расписка, в которой указано о безвозмездной передаче недвижимого имущества. 

Напротив, судом установлено, что между сторонами возникли иные правоотношения, регулирующие возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика указанной истцом денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Слепухова 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.