Дело № 22к-1483/17 Судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 августа 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

обвиняемого Ф.И.О.1.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение №, ордер № 4011 от 13 августа 2017 года,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1. – адвоката Сотникова В.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 31 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.1 обвиняется в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, группой лиц по предварительному сговору. 

26 июля 2017 года данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100021000942 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия в период с 13 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года возбуждено 19 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № 11701100021000048.

23 мая 2017 года в отношении Ф.И.О.1 в рамках уголовного дела № 11701100021000048, возбуждённого 13 февраля 2017 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2017 года Ф.И.О.1. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа – СЧ СУ УМВД России по Амурской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 сентября 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2017 года в отношении Ф.И.О.1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 31 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Сотников В.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ссылается на то, что суд, мотивируя невозможность применения домашнего ареста, не указал, каким образом содержание под стражей более действенно гарантирует невозможность продолжения преступной деятельности, чем домашний арест; обращает внимание на то, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, собственником квартиры, согласно представленным документам, является его мать; кроме того, Ф.И.О.1 активно сотрудничает со следствием, им написаны явки с повинной, в которых он сообщил не только о преступлениях, в причастности к которым у следствия могли появиться основания его подозревать, но и о тех, о которых следствию не было известно, в том числе и о других причастных к ним лицах; помимо этого, Ф.И.О.1 обратился к следователю с мотивированным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что также свидетельствует о его раскаянии в содеянном. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Сотников В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кучер А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению к подозреваемому или обвиняемому, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению.

Как видно из обжалуемого постановления, признавая ходатайство следователя об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений на территории г. Благовещенска Амурской области; кроме того в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 нарушил ранее избранную в отношении него 23 мая 2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно в период примененной в отношении него указанной меры пресечения обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, что дает в совокупности основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что позволяет применить к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем суд посчитал необоснованными и не подтвержденными представленными суду материалами доводы органов следствия о том, что Ф.И.О.1 имея постоянное место жительства и регистрацию по месту производства предварительного следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников производства по делу. 

В то же время суд не учел, что доводы органов следствия о нарушении подозреваемым Ф.И.О.1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в течение 10 дней после избрания 23 мая 2017 года в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № 11701100021000048 обвинение ему предъявлено не было. 

При таких обстоятельствах, согласно положениям ч. 1 ст. 100 УПК РФ, указанная мера пресечения не действовала в отношении Ф.И.О.1 с 24 часов 1 июня 2017 г. по указанному возбужденному уголовному делу, а поэтому выводы суда о том, что Ф.И.О.1 нарушил ранее избранную в отношении него 23 мая 2017 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в период примененной в отношении него указанной меры пресечения обвиняется в совершении 2 июня 2017 года покушения на умышленное преступление средней тяжести, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, избрание в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономики, относящегося к категории преступлений средней тяжести; он ранее не судим, имеет постоянное местожительства в 

<

адрес>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, учебы и службы – положительно. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, учитывая также, что уголовное дело находится в первоначальной стадии расследования, когда следствие собирает и закрепляет добытые доказательства, в целях исключения воспрепятствования обвиняемого производству по уголовному делу, а также надлежащего проведения предварительного следствия и судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 31 сентября 2017 года, с возложением на него определённых ограничений и запретов.

Данная мера пресечения, заключающаяся в нахождении Ф.И.О.1 в условиях частичной изоляции от общества, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и будет являться гарантией его правомерного поведения. 

Домашний арест Ф.И.О.1 следует избрать по месту его фактической регистрации и жительства: 

<

адрес>

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2017 года об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении Ф.И.О.1 в условиях частичной изоляции от общества в жилом помещении – 

<

адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 31 сентября 2017 года. 

Возложить на ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев времени ежедневных прогулок в период с 10.00 часов до 12.00 часов в пределах двора, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки в органы предварительного следствия или суд по их вызовам, о чем незамедлительно уведомлять орган предварительного следствия и контролирующий орган; 

- не общаться с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области;

- не общаться со всеми участниками данного уголовного дела, в том числе посредством использования всех возможных видов связи,

- не отправлять и не получать любые виды почтово-телеграфных отправлений, за исключением отправлений в органы предварительного следствия и суд;

- не использовать все виды связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующим органом, защитником, следователем, возложив на обвиняемого обязанность по уведомлению контролирующего органа о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением обвиняемого Ф.И.О.1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.

Ф.И.О.1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов