Дело № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 июля 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 02 мая 2017 года в 23 час. 15 мин. в районе дома 29 ул. Линейная д. Каменка Ачинского района Красноярского края, управляя автомобилем, допустила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ (л.д.23).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что, не оспаривая факт оставления места ДТП, не согласна с назначенным ей наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на один год, считая его слишком суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста с зачетом времени фактического задержания. В связи с тем, что она работает на двух работах и ей необходимо транспортное средство для передвижения, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест (л.д.26). 

В судебном заседании ФИО1 представила дополнения к жалобе, согласно которым полагает, что факт наезда на пешехода не был зафиксирован, документы о результатах расследования по данному административному делу сотрудниками ГИБДД не представлены (л.д.39), дополнительно пояснила, что пытаясь объехать по обочине стоявший на её полосе движения автомобиль, сбила двух пешеходов, из машины не выходила, с ними разговаривал ехавший вместе с ней в автомобиле пассажир А.В. От вызова скорой медицинской помощи пешеходы отказались, один из них попросил свозить его в д. Каменка, а по возвращении они (пешеходы) уехали с места на том же автомобиле, после чего она тоже уехала.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 02 мая 2017 года в 23 час. 15 мин. в районе дома 29 ул. Линейная д. Каменка Ачинского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный номер №, допустила наезд на пешехода А.А., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба, гемартроза правого тазобедренного и плечевого суставов, оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копиями письменных объяснений В.В., ФИО2 (л.д.3,4,5,6); рапортом (л.д.14-15); копией справки о ДТП от 02.05.2017 (л.д.16); копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении 16.06.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.42,43); копией рапорта о поступившем сообщении из ССМП об обращении А.А., пострадавшего в ДТП (л.д.44); копией заключения судебно-медицинской экспертизы на имя А.А., которым установлено, что в результате получения автодорожной травмы, полученной 02.05.2017, ему выставлен диагноз травмотическая артропатия. Ушиб, гемартроз правого тазобедренного и плечевого суставов (л.д.48-49); другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. 

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест судья считает необоснованными, поскольку, исходя из положений п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление суда первой инстанции, которым назначено менее тяжкое наказание, нежели административный арест, не вправе изменить постановление, назначив лицу наказание в виде административного ареста, поскольку это усиливает административное наказание.

Возражения ФИО1 об отсутствии самого факта ДТП, опровергаются исследованными материалами дела. 

Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате наезда на пешеходов 02.05.2017 один из них – А.А. получил автодорожную травму в виде ушиба

<

данные изъяты>.

Также суд считает не соответствующими действительности возражения о том, что оба пассажира отказались от госпитализации и вызова скорой медицинской помощи, поскольку из письменных объяснений А.А. от 03.05.2017 следует, что после наезда на него автомобиля, он потерял сознание, очнулся в автомобиле, на котором ранее приехал, который и увез его назад до его дома. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов