Судья 1-й инстанции Терешкова И.И. Дело № 22-1426/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 года, которым

ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 5 марта 2010 года (с изменениями) ФИО1 осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11.08.2009 года, конец срока – 10.06.2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Полагает, что указав в постановлении, что законопослушное поведение осуждённого на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, а добросовестное отношение к труду является нормой поведения осуждённых, фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения.

Обращает внимание, что суд указал на отсутствие поощрений в 2010, 2011, 2013 и 2014 года, однако, в 2010 году он содержался в СИЗО-1 г. Ярославля, а в 2013-2014 годах проходил лечение в ФКУ ЛИУ-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области и поощряться фактически не мог.

Указывает, что согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, само наличие или отсутствие у осуждённого поощрений, их количество и регулярность не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Подвергает критической оценке вывод суда о том, что «поведение ФИО1 нельзя признать безупречным». Просит постановление суда от 27 июня 2019 года отменить. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными. При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет девятнадцать поощрений, пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четыре раза помещался в штрафной изолятор и один раз был объявлен выговор. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья