1-641/2024

УИД 05RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Им. Шаумяна, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, будучи лицом достигшим ко дню призыва возраста 18 лет, годным по состоянию здоровья для прохождения военной службы, не подавшим заявление о прохождении альтернативной гражданской службы, не имея законных оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 26, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> Республики Дагестан (далее военный комиссариат) и является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, т.е. призывником.

У ФИО2 отсутствуют все законные основания для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в военном комиссариате прошел медицинское освидетельствование и медицинской комиссией военного комиссариата признан годным к военной службе по состоянию здоровья, по результатам чего был определен к сухопутным войскам к категории Б-3. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> Республики Дагестан на основании заключения медицинской комиссии в отношении ФИО2 принято решение призвать его на военную службу и включить в воинскую команду. 

ДД.ММ.ГГГГ, в Республиканском сборном призывном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее сборный пункт), ФИО2, непосредственно перед отправкой к месту прохождения военных сборов, был вновь осмотрен врачами военного комиссариата, по результатам осмотра которого проблем со здоровьем обнаружено также не было. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в сборном пункте, ожидающего отправления к месту прохождения военных сборов, не имеющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, возник прямой умысел на уклонение от призыва на военную службу, который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных органов по формированию Вооруженных сил Российской Федерации и, желая наступления указанных последствий, отказался от прохождения срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, то есть отказался от отправки к месту прохождения военной службы, тем самым уклонился от прохождения военной службы без законных оснований для освобождения от этой службы.

Его действия квалифицированы ч. 1 ст. 328 УК РФ, то есть, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он не отказывается от службы, но по состоянию здоровья не может служить. 21 мая ему позвонили и сказали явиться в Кизлярский городской военкомат. Он пришел туда и прошел медицинский осмотр. Во время осмотра он сообщил врачам, что он болеет плоскостопием и врач по имени Назим отправил его на рентгеноскопию. После обследования ему поставили диагноз - плоскостопие 2 и 3 степени. В Кизлярском военкомате ему сказали, что изменят его степень плоскостопия с 3 на 2 и отправят в службу. После этого в Республиканском военкомате он также прошел медицинскую комиссию, в ходе которого он сообщил что он болеет эпилепсией, но врачи на это не среагировали, нормально его не осмотрели, только просмотрели результаты медицинского осмотра призывной комиссии 

<

адрес> и признали его годным к военной службе. Он не был согласен с выводами врачебной комиссии и обратился с заявлением о повторном медицинском обследовании. Но, однако, на его заявление не среагировали и повторное обследование не провели. После этого он отказался от прохождения службы.

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО2 был поставлен на учет 18.01.2024г., был включен в состав воинской команды для отправки в войска. Он прошел военно-врачебную комиссию в Кизлярском городском военкомате, а также медицинское освидетельствование в Республиканском военкомате, после чего был определен в войска. Однако, ФИО2 отказался от прохождения военной службы. Старший команды вернул его, поскольку команда ушла для переодевания, а ФИО2 заявил, что не хочет служить. Степень годности ФИО2 была определена как «Б»- «3», и у него имелись ограничения по заключениям хирурга и невролога. ФИО2 в своих объяснениях указывал, что причиной его отказа проходить военную службу стало несогласие с результатами военно-врачебной комиссии, так как он имел заболевания и требовал направить его на повторное обследование. После этого призывника пригласили на повторный осмотр председателем военно-врачебной комиссии, который подтвердил его годность. Доводы ФИО2 были не обоснованы, и он не представил подтверждающих документов о наличии каких-либо болезней. В результате комиссия признала ФИО2 годным к службе. Он отказался от военной службы. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он занимает должность заведующего продовольственным складом отдела Военного комиссариата РД. В его обязанности входит выполнение работ по обеспечению вещами тех, кто призывается для прохождения военной службы. Он не помнит выдавалась ли экипировка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности заведующего вещевого склада отдела ВК РД. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 выдавал военнослужащим срочной службы военную экипировку. ФИО2 отказался принимать военную экипировку, поясняя это тем, что проходить военную службу отказывается (т.1 л.д. 29-31)

Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Личное дело призывника ФИО2 и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено личное дело ФИО2, из которого следует, что последний признан призывной комиссией годным к прохождению военной службы, ему вручена повестка о явке для направления к месту отбывания наказания и он отказался от прохождения военной службы (т.1 л.д.22-27).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Другие доказательства обвинением не представлены.

Но, однако, доказательствами обвинения совершение им указанного преступления не подтверждается.

Как видим, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждается, что ФИО2 был поставлен на воинский учет 18.01.2024г., прошел после этого медицинскую комиссию и был признан годным для к военной службе, прибыл в Республиканский сборный пункт, где прошел повторное медицинское освидетельствование. После этого, 26.05.2024г. он там же отказался получить военную экипировку и от прохождения военной службы. 

Другими доказательствами обвинения: личным делом призывника и протоколом его осмотра подтверждается принятие ФИО2 на воинский учет, прохождение им медицинского освидетельствования в Кизлярском военном комиссариате и ДД.ММ.ГГГГг. решением призывной комиссии признан годным к прохождения к военной службе и 26.05.2024г. отказался от получения военной экипировки.

В своем объяснении от 26.05.2024г., приобщенного к личному делу призывника, на имя военного комиссара РД выразил несогласие с результатами медицинского освидетельствования, так как у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, и просил провести повторное его освидетельствование. Указывает, что он от службы не отказывается, он к ней не годен, поэтому, отказывается получить экипировку и проходить призывные мероприятия. 

Заявление аналогичного содержания он составил в Следственный комитет РД.

Анализ этих доказательств дает суду основание установить следующие фактические обстоятельства произошедшего.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете. ДД.ММ.ГГГГ он медицинской комиссией 

<

адрес> и признан годным к военной службе по состоянию здоровья и решением призывной комиссии был определен к сухопутным войскам к категории Б-3. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр на Республиканском сборном пункте и признан годным к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в Дагестанском Республиканском сборном пункте, отказался от получения военной экипировки, прохождения военной службы в ВС РФ и отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, установлено событие преступления. 

Как видим, органы следствия при предъявлении обвинения ФИО2 исходили из выводов заключения врачей – специалистов о его годности по состоянию здоровья к военной службе по категории Б-3 - с незначительными ограничениями, а также решением призывной комиссии от 22.05.2022г. и решения призывной комиссии 

<

адрес> от 22.05.2024г. его призыве на военную службу.

Сторона защиты, не соглашаясь с указанными выводами врачей и призывной комиссии, представила в суд медицинское заключение врачей ГБУ РЦ ОТ им. ФИО6, № от 10.06.2024г., согласно которому ФИО2 страдает генерализованной эпилепсией, двусторонним продольным плоскостопием справа 2-й степени, слева - 3-й степени, дисплазией блока бедренной кости, начальными дегенеративными изменениями левого коленного сустава, минимальный синовит, супрапателлярный бурсит. Кроме того, из заключения рентгенологического кабинета (врач ФИО14) от 25.04.2024г. также следует, что подсудимый страдает двусторонним продольным плоскостопием справа 2-й степени, слева-3-й степени, которые, по мнению защиты, давали основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы" по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу.

В связи с этим, постановлением суда от 18.10.2024г. по делу в отношении подсудимого назначено контрольное медицинское освидетельствование, производство которой поручено Центру военно-вречебной экспертизы Военного комиссариата РД с постановкой вопроса о его годности к военной службе. 

Согласно п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в обязанности военно-врачебных комиссии входит проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, контроль за обоснованностью заключений подчиненных врачебно-летных комиссий, рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими врачебно-летными комиссиями заключений подчиненных врачебно-летных комиссий. 

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации, как установлено ч. 5 ст. 61, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Согласно заключению Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата РД от 14.11.2024г. по результатам контрольного освидетельствования у ФИО2 выявлено заболевание- продольное плоскостопие обоих стоп 3-й степени и другие заболевания, в связи с чем он является ограниченно годным к военной службе ( ст. 68 «в»).

Как видно из представленных Военным комиссариатом РД документов, Республиканская призывная комиссия отменила ранее принятое решение о его призыве на военную службу с его освобождением от призыва на военную службу. 

Допрошенный в суде врач-хирург Центра ВВЭ Военного комиссариата РД ФИО7 показал, что на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> было проведено повторное медицинское обследование ФИО2 с привлечением специалистов лечебных учреждений, направлен в Центр травматологии и у него было выявлено заболевание – плоскостопие 3-й степени, в связи с чем, он должен быть признан ограниченно годным к военной службе и освобождением от призыва на военную службу. Ранее его освидетельствование было проведено призывной комиссией 

<

адрес> и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ошибочно. 

Данные выводы Центра военно-вречебной экспертизы Военного комиссариата РД о состоянии здоровья подсудимого подтверждаются также медицинским заключением ГБУ Республиканского центра ортопедии и травматологии им. ФИО6 от 05.11.2024г. и заключением рентгенологического кабинета (врач ФИО14) от 25.04.2024г.

В связи с этим, данные выводы Центра о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего призыву на военную службу, суд находит достоверными и ставит в основу приговора. 

Поэтому, выводы врачей-специалистов - членов призывной комиссии 

<

адрес> от 22.05.2024г. о годности ФИО2 к военной службе, суд находит недостоверными.

Как видно из представленных Военным комиссариатом РД документов, решением Республиканской призывной комиссии от 14.11.2024г.отменяется решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве ФИО2 на военную службу.

В связи с этим, доводы следствия о том, что ФИО2 по состоянию здоровья пригоден для службы и, не имея законных оснований для освобождения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва на военную службу в ВС РФ, не подтверждаются.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что не уклонялся от службы в армии, но он по состоянию здоровья не годен для службы, поэтому, отказался служить. 

Эти его доводы не опровергаются.

Кроме того, в личном деле призывника ФИО2 имеется объяснение от 26.05.2024г. на имя военного комиссара РД и заявление в СК РД, в которых он выразил несогласие с результатами медицинского освидетельствования и просил провести повторное его освидетельствование. 

Но, однако, эти его заявления не реализованы соответствующими органами в нарушение требований закона.

Далее, согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 68 (Расписание болезней), приложения -1 к «Положению о военно-врачебной экспертизе», лица, страдающие продольным плоскостопием III степени, относится категории годности «В» и ограниченно годен к военной службе.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы подсудимого о его негодности к военной службе по состоянию здоровья, стороной обвинения не представлены.

При этих обстоятельствах сам по себе отказ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. от отправки к месту прохождения военной службы не может служить основаниям для вывода о наличии в его действиях состава преступления по уклонению от призыва на военную службу. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, указанные выше доказательства достаточны для вывода о том, что ФИО2 не подлежал вызову на службу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, поэтому, подлежит признанию невиновным и оправдаю по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. 

В соответствии с п.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению суда в соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием разрешается судом, в соответствии с нормами, указанными в ч. 2 ст. 135 УПК РФ и в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО13, участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

личное дело призывника ФИО2, хранящееся при уголовном деле, вернуть в Военный комиссариат Республики Дагестан; 

рапорт старшего команды 2/54 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов 

Отпечатано в совещательной комнате