Принято в окончательной форме 17.12.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-002775-15

Дело № 2-2265/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 по доверенностям (л.д.43-45),

ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанностей, определении порядка пользования жилым домом, 

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО4, в котором просили признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР в части установки перегородки в лит.А незаконной, обязать ответчиков демонтировать перегородку в лит.А, вернуть комнату в прежнее состояние до осуществления реконструкции, обязать ответчикам не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по указанному адресу, определить порядок пользования жилым домом, передав во владение и пользование истцам лит.А жилого дома. 

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО7, ФИО2 являются собственниками общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 64,3 кв.м., в размере 131/900 доли каждый. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом сложился с 2003 года и определен: соистцы владеют, распоряжаются и пользуются жилым домом, состоящим из лит.А,А1. Ответчики осуществили незаконную реконструкцию жилого дома, установив перегородку в лит.А, тем самым разделив комнату на два помещения, осуществив препятствия истцам в пользовании указанным имуществом. Жалобы в прокуратуру Фрунзенского района, ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Ярославля соистцов не привели к восстановлению их прав. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, уточнили требования по пункту 4 просительной части иска, просили передать истцам в пользование лит.А жилого дома, не оспаривали, что лит.А1 в настоящее время отсутствует. Также истцы не оспаривали, что помимо комнат, занимаемых сторонами в лит.А жилого дома, иных жилых помещений в доме не имеется. На момент вселения истцов в жилой дом в августе 2003 года перегородка, разделяющая лит.А на жилые помещения, находящиеся в пользовании сторон, уже имелась, ответчики занимали часть лит.А. Полагали, что лит.А полностью должен находиться во владении и пользовании истцов, с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, по документам на жилой дом лит.А принадлежит истцам. Просили обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании лит.А. Ранее в судебном заседании 07.10.2020 ФИО1 пояснил, что семья истцов вселилась в жилой дом по адресу: 

<

адрес> 19.08.2003, семья С-вых там уже проживала. Право общей долевой собственности истцов возникло на основании договора дарения, заключенного с матерью. Из документов на жилой дом следует, что лит.А,А1 принадлежат истцам. Дом состоял из трех квартир: квартира НОМЕР в пользовании истцов, квартира НОМЕР была снесена, квартира НОМЕР в пользовании С-вых. Когда была возведена спорная перегородка, истцу неизвестно. 

Ответчик ФИО10, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно сообщили, что жилой 

<

адрес> в настоящее время состоит из лит.А,А2,А3, лит.А1, который находился в пользовании ФИО11, демонтирован. Семья С-вых действий по установке перегородки в лит.А не предпринимала, перегородка существовала как минимум с 1987 года, что отражено в данных технического паспорта. В случае демонтажа перегородки будут существенно нарушены права ответчиков, истцами не указано, в каких помещениях ответчики в случае удовлетворения иска будут проживать. Порядок пользования жилым домом сложился с 2003 года. Ранее в судебном заседании 07.10.2020 ФИО10 пояснила, что проживает в жилом доме с 1999 года, впоследствии прибрела ту часть жилого дома, которую занимала ФИО12 

Истцы ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО13, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2020 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый НОМЕР, участниками общей долевой собственности на указанное имущество являются: ФИО4 – 17/100 долей, ФИО9 – 2/100 доли, ФИО8 – 2/100 доли, ФИО14 – 2/100 доли, ФИО15 – 131/900 доли, ФИО2 – 131/900 доли, ФИО1 – 131/900 доли, ФИО11 – 1/3 доля (л.д.64-67). 

Право общей долевой собственности ФИО4 в размере 23/100 доли в праве общей долевой на жилой дом по адресу: 

<

...> возникло на основании договора купли-продажи от 06.08.2015, заключенного с ФИО12 (л.д.86-91). 

Право общей долевой собственности ФИО14, ФИО8, ФИО9 по 2/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора дарения от 06.11.2015, заключенного с ФИО4 

Истцы ФИО15, ФИО2, ФИО1 приобрели право общей долевой собственности на жилой дом в размере по 131/900 доли каждый на основании договора дарения от 14.07.2011, заключенного с ФИО16 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что спорным является лит.А жилого дома, на предоставление которого во владение и пользование претендуют истцы. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> согласно данным технического паспорта Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 26.04.2012 (л.д.132-139) состоит из лит.А, А2, А3, а.1, а3, имеет общую площадь 67,2 кв.м., жилую – 34,4 кв.м. Из объяснений сторон и данных указанного технического паспорта следует, что лит.А разделен перегородкой, в пользовании истцов находится комната 18,4 кв.м. (в лит.А), лит.А2, а1, в пользовании ответчиков помещения в лит.А площадью 5,9 кв.м. и 16 кв.м., а также лит.А3, а3 (л.д.138). 1/3 доле ФИО11 соответствовала квартира НОМЕР (лит.А1, по данным технического паспорта от 15.05.1987, л.д.110-114), которая в настоящее время отсутствует. 

Наличие перегородки, разделяющей лит.А жилого дома на изолированные помещения, находящиеся в пользовании сторон, отражено в данных технических паспортов на жилой дом по состоянию на 15.05.1987 (л.д.110-114) и по состоянию на 06.01.2000 (л.д.123-131).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что на момент вселения истцов в жилой дом в августе 2003 года ответчики уже проживали там, занимали те же помещения в лит.А, что и в настоящее время, спорная перегородка уже была установлена. 

Обстоятельства того, что спорная перегородка в лит.А была установлена до приобретения истцами права общей долевой собственности на жилой дом, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании 07.10.2020 свидетелей ФИО17, ФИО18 (протокол - л.д.158-159). 

Требования истцов, направленные на передачу им в пользование лит.А, противоречат сложившемуся между сторонами на протяжении длительного времени (практически 17 лет) порядку пользования жилым домом, в соответствии с которым пользование лит.А жилого дома осуществляется обеими сторонами в границах соответствующих помещений. 

При вселении в жилой дом по адресу: 

<

адрес> семьи истцов семья ответчиков уже там проживала, занимала часть помещений лит.А за перегородкой; истцы на протяжении длительного времени данный порядок пользования не оспаривали. 

Само по себе то обстоятельство, что на момент вселения истцов в жилой дом в 2003 году право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано не было, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что порядок пользования жилым домом между сторонами не устанавливался. 

Передача в пользование истцов всего лит.А не только противоречит сложившемуся порядку пользования, но и очевидно приведет к нарушению прав ответчиков ввиду того, что помимо помещений в лит.А в доме отсутствуют иные жилые помещения для проживания семьи ФИО19, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании. Помещения лит.А3 и а3, находящиеся в пользовании С-вых, представляют собой кухню и террасу, жилая комната ответчиков находится только в лит.А.

Сам по себе тот факт, что идеальной доле истцов в совокупности соответствует большая площадь жилого дома, чем долям ответчиков, не является основанием для передачи им в пользование лит.А, поскольку, как указано выше, выделенное каждому из сособственников помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы истцов о том, что лит.А жилого дома изначально принадлежала истцам, а ранее – их правопредшественникам, исходя из правоустанавливающих документов, суд отклоняет. Вопреки позиции истцов, из правоустанавливающих документов – договора дарения от 02.09.2003, заключенного между ФИО20 и ФИО21, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.1983, выданного ФИО20, вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2011 о признании за ФИО16 права общей долевой собственности на спорный жилой дом, этого не следует. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцам в пользование лит.А жилого дома, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании данным помещением, а следовательно и производных требований о признании реконструкции в виде возведенной перегородки в лит.А незаконной и возложении обязанности по ее демонтажу у суда не имеется. Возложение обязанности по демонтажу перегородки при установленных обстоятельствах приведет к тому, что в пользовании сторон, не являющихся членами одной семьи, будут находиться неизолированные жилые комнаты. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева