Дело№ 2-3855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

04 августа 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Renauli Duster», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС 

<

...> и автомобиля «Geely Emgrand», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...>

В результате ДТП автомобилю истца «Geely Emgrand», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель 

<

...> которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что любое внесение, изменений и дополнений в Справку о ДТП требует наличия подписей уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления. Однако, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ имеется печать и подпись должностного лица о внесении им исправлений, а также имеется текст «дописанному верить», собственноручно написанный должностным лицом - инспектором ДПС.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение 

<

...> оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Geely Emgrand», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 76600 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 6151,70 рублей. Итого общая сумма материального ущерба составляет 82751,70 рублей. За составление заключения 

<

...> оценочная компания» истец уплатила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о возмещении материальный ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГ истец получила от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в возмещении ущерба по тем же самым основаниям, что и в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 82751,70 рублей, в том числе УТС 6151,70 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы на составление иска 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 41375,85 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на иск не согласился с требованиями, указал, что в представленной истцом справке о ДТП имеется ссылка на приложение на одном листе, которое не было представлено истцом страховщику, просила уменьшить штраф, как несоразмерный нарушенному обязательству. 

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «Renauli Duster», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением собственника ТС 

<

...> и автомобиля «Geely Emgrand», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением 

<

...>

В результате ДТП автомобилю истца «Geely Emgrand», гос.рег.знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (исх.№) в связи с необходимостью предоставления приложения к Справке о ДТП. Указав, что любое внесение, изменений и дополнений в Справку о ДТП требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты исправления.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение 

<

...> оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Geely Emgrand», гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составляет 76600 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 6151,70 рублей. Итого общая сумма материального ущерба составляет 82751,70 рублей. За составление заключения 

<

...> оценочная компания» истец уплатила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о возмещении материальный ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГ истец получила от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в возмещении ущерба по вышеуказанным основаниям. Выплаты страхового возмещения до настоящего времени ответчиком истцу не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается страховщиком.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в материалах оригинала административного материала, поступившего из 1 полка ДПС (северный) 2 батальон ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, отсутствует Приложение к справке о ДТП на 1 листе, которое указано в представленное Справке о ДТП, также имеются исправления при указании VIN ТС истца, не заверенные надлежащим образом.

Представитель ответчика доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, суду не представил. Истцом своего расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представлено. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением истца, составленными в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ ». 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с представленными истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ составляет 76600 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 6151,70 рублей. 

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

Поскольку судом за основу принято экспертное заключение, представленное истцом, то с ответчика подлежит взысканию 82751,70 рублей (76600 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС + 6151,70 рублей УТС).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Так как лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 82751,70 рублей, то сумма штрафа составляет 41375,85 рублей (82751,70*50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчик просил уменьшить штраф в виду ее несоразмерности, тот факт, а так же то, что в представленной страховщику истцом справке о ДТП имелись не заверенные исправления, а также имелась ссылка на наличие приложения, которое не было представлено потерпевшившим, у ответчика были основания требовать от истца справку о ДТП с исправлением указанных недостатков

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии 3000 рублей, расходы на составление иска 6000 рублей, в сумме 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2982,55 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82751,70 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2982,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов