1Дело № 2-1299/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабина В.И., 

истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4 представителя ответчика ГУ МВД по Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что с 25.10.1994г. проходила службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № 547 л/с от 28.08.2016г. истец была уволена со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по состоянию здоровья на основании заключения военно – врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел с 17.08.2016г. 

Поскольку заключением военно – врачебной комиссией истец была признана ограниченно годной к прохождению службы, а при увольнении ей не были предложены вакантные должности, для дальнейшего похождения службы с учетом ее группы здоровья, просит признать за нею право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3- -ФЗ «О полиции» и взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2000000 руб. 

Истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании, исковые требования поддержали, просят признать за истцом право на получение единовременного пособия и взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2000000 руб. 

Представитель ответчика ГУ МВД по Воронежской области по доверенности ФИО5, в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду представлены письменные возражения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При этом исходя из анализа выше приведенных норм, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Судом установлено, что 25.12.2014г., при исполнении служебных обязанностей истцом получена травма: 

<

данные изъяты>. Указанная травма, согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» № 855 от 12.04.2016г. относится к тяжелому увечью (травме).

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что на основании заключения военно - врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» (свидетельство о болезни № от 23.03.206г.) полученная истцом травма и ее последствия были признаны военной травмой. Истец признана ограниченно годной в службе в органах внутренних дел (категории «В»). СО – четыре. Не годна к службе в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних. 

Так же судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области № 547 л/с от 28.08.2016г. истец была уволена со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по состоянию здоровья на основании заключения военно – врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел с 17.08.2016г. Данные обстоятельства сторонами так же не оспаривались. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указала, что при увольнении в связи с ограниченным состоянием здоровья ей не были предложены вакантные должности по ее группе здоровья, в связи с чем она не имела возможности продолжения службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика, не признавая заявленные исковые требования, суду пояснил, что истицей, после получения заключения военно –врачебной комиссии о признании ее ограниченно годной к прохождению службы, был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел, вакантные должности ей не предлагались, ввиду того, что истица изъявила желание уволиться со службы. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист кадровой службы ФИО1, которая суду пояснила, что 28.04.2016г. на основании рапорта начальника отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области Свидетель№1 от 22.04.2016г. майор полиции ФИО3, старший инспектор по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Каширскому району, зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. Поскольку ФИО3 был подан рапорт о предоставлении ей отпуска, с последующим увольнением из органов внутренних дел, указанным приказом ей был предоставлен: отпуск за 2015г. продолжительностью 40 календарных дней и дополнительных отпуск за службу в органах внутренних дел – 15 календарных дней, с 05 мая по 28 июня 2016г., отпуск за 2016г. продолжительностью 40 календарных дней и дополнительных отпуск за службу в органах внутренних дел – 9 календарных дней, с 29июня по 16 августа 2016г., указанным же приказом с ФИО3, находящейся в распоряжении ГУ, по п. 8 ч. 2ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел. При этом, указала, что рапорт ФИО3 о предоставлении отпуска с последующим увольнением был датирован 04.05.2016г, поскольку ранее данной даты она не могла обращаться на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, так как в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области истец зачислена только с 04.05.2016г. Кроме того, указала, что ей известно от руководителя ГРЛС ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО2, о том, что ФИО3 было известно по какому основанию с нею расторгается служебных контракт, и намерений продолжать службу она не имела. 

Так же в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель№1, которые на момент увольнения истца занимал должность начальника отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области. Указанный свидетель суду пояснил, что после получения травмы ФИО3 длительное время находилась на лечении, и после получения заключения военно- врачебной комиссии, изъявила желание уволиться со службы, ввиду ограниченного состояния здоровья. Сотрудником кадровой службы с ФИО3 проводилась беседа, ей разъяснялся порядок увольнения со службы по данному основанию, однако, продолжить службу ФИО3 не желала, в связи с чем им был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области о зачислении ФИО3 в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области. Кроме того, указал, что ФИО3 неоднократно переписывался рапорт на предоставление отпуска с последующим увольнением со службы, поэтому, в материалах личного дела имеется рапорт от 04.05.2018г., и в приказе об увольнении имеется ссылка на данный рапорт. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что действительно, исходя из действующего законодательства, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Однако, если сотрудник отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

То есть для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное оспариваемым законоположением, сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В»), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

В ходе судебного заседания было установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспорены, что истец, получив заключение военно – врачебной комиссии, обратилась с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы, выразив тем самым намерение быть уволенной со службы. При этом, рапорта об отзыве рапорта об увольнении с 17.08.2016г., с 04.05.2016г. до момента увольнения истцом не подавалось. 

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлен лист беседы от 28.04.2016г. с истцом, из которого следует, что разъяснено, что она будет уволена из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по состоянию здоровья на основании заключения военно – врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. А в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Поскольку истец после получения заключения военно – врачебной комиссии, обратилась с рапортом об увольнении, что свидетельствует о нежелании продолжать службу в органах внутренних дел, в связи с чем ответчиком не предлагались вакантные должности, то суд считает, что оснований для признании права на получение единовременного пособия не имеется.

При этом, суд учитывает, что наличие в материалах дела приказа о предоставлении отпуска, с последующим увольнением от 28.04.2016г., которые был принят на основании рапорта от 04.05.2016г., не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку судом установлено, что истицей неоднократно переписывался указанный рапорт, данные обстоятельства ею не оспаривались, а кроме того, наличие рапортов от 02.05.2016г., 04.05.2016г., представленных в материалы дела, лишь свидетельствует о наличии у истца желания уволиться со службы в органах внутренних дел и отсутствии желания продолжить службу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные, истцом, требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: И.А. Сапрыкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.