РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный земельный участок возникло у него на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в приложенном плане земельного участка приведен чертеж земельного участка с указанием геоданных, дирекционных углов и длин линий частей границы земельного участка. Границы земельного участка истца на местности не изменялись с ДД.ММ.ГГГГ и огорожены старым забором. Им осуществлено межевание земельного участка для установления его границ и последующей постановки их на учет. Однако, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было обнаружено наложение указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ФИО3.

ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2 согласно материалам межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление, последствия признания иска ей судом разъяснены, ей понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Для уточнения границ данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в результате кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено пресечение фактических границ данного земельного участка с границами смежных с ним земельных участков с К№

По мнению кадастрового инженера, причиной выявленного пересечения границ является реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с К№. При этом, земельный участок с К№ практически полностью находится в границах уточняемого земельного участка с К№ (площадь участка наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м.), а участок с К№ накладывается на границы участка с К№ почти наполовину (площадь участка наложения составляет 

<

данные изъяты> кв. м.). Ограждение земельного участка с К№ со слов собственника уточняемого земельного участка с К№ было передвинуто вглубь его земельного участка. Данный факт подтверждается тем, что местоположение фактического ограждения северной части земельного участка с К№ не совпадает с местоположением его кадастровых границ.Как указывалось выше, представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании иска в полном объеме, возражала лишь против взыскания судебных издержек.

Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.

В силу ч. 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Положения части 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика обладает соответствующими полномочиями, специально оговоренными в доверенности, суд принимает данное признание иска, в связи с чем, требования истца о признании результатов межевания спорных земельных участков ответчика недействительными, исключении из ГКН сведений о месторасположении границ данных земельных участков, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя и судебные расходы в размере 99835 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Также с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца (1), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается иных понесенных истцом расходов, как-то: 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору № на выполнение кадастровых работ объекта недвижимости и формированию проекта межевого плана, связанного с уточнением границ земельного участка (л.д. ), 

<

данные изъяты>., уплаченных по договору № на выполнение работ по разработке ситуационного плана земельного участка (л.д. ), 

<

данные изъяты> руб., уплаченных по договору № на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости (л.д. ), суд не может признать данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, тем более. что в связи с признанием иска ответчиком, решение вынесено судом без исследования данных доказательств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в части указания местоположения границ данных земельных участков.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месторасположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за домом №, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2 согласно материалам межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО1 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья