Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 06 октября 2025 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 03 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В постановлении указано на нарушение п.22.9 ПДД РФ – перевозил ребёнка возрастом девяти лет на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутого ремнём безопасности. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку перевозил ребёнка в соответствии с ПДД РФ, ребёнок был пристёгнут на протяжении всего пути проезда до школы. Он не является участником дорожного движения, остановка совершена им в положенном месте для того, чтобы ребёнка проводить до школы. Его ребёнок ввиду остановки, отстегнул ремень безопасности и собирался выходить из машины по направлению школы. Сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 подошёл к машине в момент, когда ребёнок отстегнул ремень безопасности, и они направлялись в сторону школы. Ребёнок отстегнулся именно ввиду завершения поездки, а не в момент передвижения. Данный факт был указан в протоколе и в постановлении об административном правонарушении. Прикладывает скриншот карты, чтобы указать место остановки и расположение школы, в которой обучается его ребёнок. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснил, что в 07 часов 00 минут 03 сентября 2025 года он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО3 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Пензенского района Пензенской области. В ходе патрулирования в 07 часов 40 минут 03 сентября 2025 года им был остановлен на проезжей части дороги по адресу: 

<

...>, автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Данный водитель на своем автомобиле двигался со стороны поликлиники примерно в ста метрах от школы по адресу: 

<

...>. Он перевозил ребёнка девяти лет на заднем пассажирском сиденье не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. После остановки транспортного средства с его разрешения водитель ФИО1 отвел ребёнка в школу, оставив ему свои документы для оформления протокола. По возвращению водитель стал выражать своё недовольство относительно данного правонарушения, утверждая, что п.22.9 ПДД РФ он не нарушал, ребенок отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства. Данные доводы водителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку при движении транспортного средства ребёнок, находясь на заднем пассажирском сиденье, не был пристёгнут ремнём безопасности. Это послужило основанием для его остановки, а при отсутствии такого водитель продолжил бы движение, поскольку до школы, куда он двигался, оставалось значительное расстояние около 100 метров, о чём заявитель сам указал в жалобе. Считает, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03 сентября 2025 года, является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив доводы заявителя, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушал инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз.3 п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата) № (далее - Правила дорожного движения или ПДД РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года установлено, что 03 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №58, перевозил ребёнка возрастом 9 лет на заднем пассажирском сиденье, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года; постановлением № по делу об административном правонарушении от (Дата), а также показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, данные им в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что п.22.9 ПДД РФ он не нарушал, ребёнок отстегнул ремень безопасности после полной остановки транспортного средства, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, не доверять которым у судьи не имеется оснований. Каких-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя, последним не было представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по нему постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для принятия итогового решения по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья